裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第5445號刑事判決
裁判日期：民國97年09月04日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第5445號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第1112號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除事實欄補充：「甲○○曾因賭博案件，經本院87年度易字第4814號判處有期徒刑6月確定，於88年3月31日易科罰金執行完畢」；證據補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告行為後，刑法於九十四年一月七日修正，於同年二月二日公布，於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照），茲就比較情形分述如下：
（一）刑法第三十三條第五款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第三十三條第五款規定：「罰金：（銀元）一元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元；修正後刑法第三十三條第五款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第三十三條第五款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第三十三條第五款之規定有利於被告。
（二）刑法第四十一條有關易科罰金之規定，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，行為時即修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣九百元折算為一日。裁判時即修正後刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，以行為時即修正前之規定，較有利於被告。
（三）綜合上述各條文修正前、後之比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適用行為時即修正前之規定處斷。
（四）至關於累犯之部分，雖亦經修正，惟本件不論依修正前、後之規定，均構成累犯，逕行適用修正後規定即可。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告有如事實欄所載前科及刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依累犯規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的，所侵占財物之價值，及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告本案經檢察官於93年10月19日發布通緝後，嗣於中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行後之97年4月30日始緝獲到案，依同條例第5條規定，不合減刑要件，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第335條第1項、第47條第1項、修正前第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年9月4日
刑事第十六庭法官李君豪以上正本與原本無異。
書記官金和國中華民國97年9月5日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。