臺灣桃園地方法院98年度易字第114號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年易字第114號刑事判決

裁判日期：民國98年04月13日

裁判案由：家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度易字第114號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人乙○○律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第2559號），本院改依通常程序審理，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（JACOBSANTONIUSGERARDUS）與告訴人丙○○具有夫妻關係，2人間因存有婚姻問題，屢有口角，於民國96年12月11日上午，丙○○央請甲○○襄助餵食長子 亞歐都 藥物後，自行偕同長女 亞美娜 及次子TED至其等位於桃園縣桃園市○○街○○號住處地下1樓停車場，詎於當日上午8時30分許，丙○○僅見甲○○單獨下樓欲駕駛車號0000000號自用小客車離去，未見亞歐都，故上前詢問，甲○○明知丙○○站於車旁，倘疾駛離去，得預見丙○○將受傷，猶加速前駛，致丙○○遭車輛前駛波及，因之倒地，受有右手及膝蓋挫擦傷、右側手肘擦傷等傷勢，因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院52年台上字第1300號、40年臺上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非係以告訴人丙○○之指述、診斷證明書、監視器錄影光碟翻拍照片等證據為其主要論據。惟訊據被告甲○○堅決否認有傷害之犯行，辯稱：伊係見前方無人阻擋，始駕車向前行駛，伊沒預期告訴人會出現要抓後視鏡的舉動，伊認為沒有人會做如此危險之動作等語。
四、本件告訴人雖指稱被告係基於傷害之故意駕車加速離去，致其跌倒受傷云云，然此為被告所否認，是告訴人之上開陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。經查，本件告訴人係見被告之車輛向前行駛後，始自車輛左後方趨前碰觸該車等情，業經本院勘驗現場監視器錄影光碟屬實（見本院勘驗筆錄），且依告訴人所提出之錄影光碟翻拍照片所示，自錄影時間08：31：21：859起至08：31：23：078止，告訴人均係向前直行追隨在被告車輛之左側，且與車身保持一至二步之間隔，並無阻擋在被告車輛前方之情事，而自錄影時間08：31：23：328起至08：31：23：609止，告訴人雖開始有向左轉身之動作，惟其身體仍位於被告車輛之左側，並與車身保持一至二步之間隔，此外，自錄影時間08：31：23：859起至08：31：25：343止，告訴人開始展現明顯向左後方轉身追趕被告車輛之舉動，然其係自被告車輛之左後側趨向該車，且在其開始起步追趕被告車輛之時點，仍與汽車左側車身隔有約一至二步之間隔。是由上開照片可知，告訴人不僅未阻擋於被告車輛之前方，更與車輛左側車身保持約一至二步之間隔，且告訴人係見被告車輛向前行駛時，始向左後方轉身自車輛左後側趨前攀附該車，因之，被告辯稱：伊見告訴人未阻擋於車輛前方，始向前行駛，車輛前行後，伊突然看到車子左側有一雙手好像要抓後視鏡等語，核與上開錄影畫面及翻拍照片內容一致，堪信屬實，反觀告訴人指稱：伊不是因追車而摔倒，是因為當時伊的手放在車門上拍車窗，伊一接觸，被告猛踩油門，伊就摔倒了云云，則與上開錄影畫面及翻拍照片所示過程不符，無從採信。綜上所述，被告既係因見告訴人未阻擋於車輛前方，又見告訴人與車輛間存有一至二步間隔之情形下，始駕車向前行駛，依此情狀觀之，實難認被告斯時具有傷害告訴人之故意。再者，告訴人自後追趕車輛並攀附車身之舉，本屬極度危險之動作，實非一般人所會採行之舉動，自亦難認被告對於告訴人追趕、攀附車輛之危險動作已有所預見，而仍執意駕車前行以達傷害之目的。
五、綜上論述，本件公訴意旨所憑事證尚無從形成被告有罪論斷之確信，此外，復查無其他積極事證足以證明被告確有傷害之犯行，自屬不能證明其犯罪，揆諸首揭法條、判例要旨及說明，應諭知被告無罪之判決。
六、本件檢察官原聲請以簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所定之情形，依同法第45
2條之規定，本件爰改依通常程序審判之，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官周芝君到庭執行職務。
中華民國98年4月13日
刑事第十二庭法官魏于傑得於10日內上訴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林新裕中華民國98年4月21日