臺灣雲林地方法院98年度訴字第394號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年訴字第394號民事判決

裁判日期：民國98年11月18日

裁判案由：確認債權存在

臺灣雲林地方法院民事判決98年度訴字第394號原告乙○○被告丙○被告三明紡織股份有限公司上一人代表人甲○○上列當事人間請求確認債權存在事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟貳佰叁拾伍元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上第
845號判例意旨可參）。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。亦有同法第247條第1項前段明文規定，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指【法律關係之存否不明確】，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，【若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益】（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。末按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。則為民法第103條所明文規定。
三、原告起訴主張：原告向三明紡織股份有限公司（下稱三明紡織公司）購買其所有坐落於雲林縣○○鎮○○段389、389-
2、389-3、390、390-1、390-3、390-4、391-1、394-1、394-4、395、396、396-2地號等13筆土地，雙方並於民國（下同）83年7月21日由三明紡織公司代表人甲○○委託被告丙○與原告簽訂不動產買賣契約書，約定買賣價金為新臺幣（下同）2億1千萬元，另約定訂金1千萬元，由原告於訂約時先給付265萬元，俟三明紡織公司提出公司及工廠登記證影本、授權書正本，與股東會會議紀錄、同意書影本及股東名冊影本予原告後，原告始補足其餘訂金。茲因被告丙○當時代為受領原告所先行給付之上開訂金後，迄未提出提出前揭資料予原告，使原告受有損害，為能執行契約標的之不動產，爰提起本訴，請求確認原告之債權存在，並聲明確認原告對被告有265萬元，併自83年7月21日起至清償日止按年息6％計算之利息債權存在。
四、關於補正程序之說明：㈠原告原以丙○為被告，嗣於98年度補字第89號時，於98年9
月3日具狀改列三明紡織公司為被告，並逕將原被告丙○列為代理人。此時，若原告之真意係將被告由丙○變更為三明紡織公司，此等當事人率意變更一事，參以原告亦未能釋明三明紡織公司目前是否仍然存在，以及三明紡織公司之代表人究竟為何人，甚至相關送達處所為何等等，均足徵原告對其權利義務關係之對造等認知，有所不足，而有誤解訴訟制度之情形。
㈡惟因原告並未遵期於98年9月23日下午2時30分到場釋明，
司法行政於98年10月5日改分案後，本院於98年10月6日函請原告補正，該裁定業已98年10月9日寄存送達於原告起訴狀所載明之送達處所（即上開98年9月23日庭期通知書原告受送達之處所）之蘆洲警察派出所，惟原告逾期仍未補正。㈢因之，本於有利於原告之解釋原則，乃綜合卷內相關文件，
以就原告所列對造（當事人、被告）為基礎，並參酌原告所附契約之三明紡織公司代表人與契約內容等情，進行審查與判斷。
五、本件原告主張被告丙○於83年間，受三明紡織公司代表人甲○○委託，代理該公司與原告訂有不動產買賣契約，並受領原告所給付之265萬元訂金後，卻不依約提出前揭文件，致原告受有損害，故請求確認原告對被告有所述債權存在云云，並提出不動產買賣契約書、臺灣銀行支票2紙、委託書、土地清冊等件影本為據。經查：
㈠關於被告丙○部分：
⒈原告主張被告丙○受三明紡織公司代表人甲○○委託，代理
該公司與原告成立所述不動產買賣契約，並受領原告所提出之265萬元訂金等情；縱認原告所述非虛，然核系爭不動產契約之買受人為乙○○（即原告），出賣人為三明紡織公司乙節，有原告所提出之不動產買賣契約書為據；又被告丙○係受三明紡織公司委託，以三明紡織公司代理人之地位與原告簽訂契約與受領價金等情，亦有上開契約書及委託書為佐，是依上規定，系爭不動產買賣契約之法律關係，僅存在於原告與三明紡織公司之間，而不及於被告丙○。
⒉原告自承訴請確認債權存在之目的，係為對三明紡織公司所
有之不動產為強制執行，有其所提出之98年9月7日補充書狀附卷為佐。
⒊承上，無論原告對於被告丙○是否有所述債權存在，原告以
受委託之代理人丙○為被告，本院縱使為如原告所聲明之判決，其判決之效力，亦不及於土地所有人（即三明紡織公司），是原告意圖強制執行買賣契約標的之不動產，以處理原告主觀所謂進退兩難狀態一情，並不能以對於被告丙○之確認判決可以除去；依首揭規定及說明，關於被告丙○部分，自難認原告有受確認判決之法律上利益。
⒋從而，原告明知系爭不動產買賣契約之當事人為三明紡織公
司，猶執前詞，於起訴狀逕自以對被告丙○有上揭訂金債權存在，所述顯有矛盾，因之，關於被告丙○部分，原告之訴要難認有法律上之理由。
㈡關於被告三明紡織公司部分：
⒈原告自承訴請確認債權存在之目的，係為對三明紡織公司所
有之不動產為強制執行，嗣改列丙○為三明紡織公司之代理人，已如前述，並有其所提出之98年9月7日補充書狀附卷為佐。惟原告仍未說明原告與出賣人三明紡織公司間，關於系爭契約之成立、生效、履行或定金、價金之給付等有何爭執，在出賣人是否爭執買賣契約，未明之前，尚難認買受人一方有逕自起訴，請求法院確認買賣契約，或定金債權是否存在之利益；因為無爭執，即無訴訟，契約當事人不依履行，並非當然即表示對契約效力有爭執，此等問題乃是債務不履行等問題；原告、被告間，關於買受人、出賣人之權利義務關係，本可依契約行使、履行買賣雙方之權利義務，尚無逕自起訴確認之必要。
⒉又原告與三明紡織公司兩造間，若買賣契約有效成立，既是
兩造間如何履行契約之問題，此時，買方依買賣契約所取得之權利，應屬交付標的物（如系爭土地）之請求，惟出賣人一方則有請求交付價金之同時履行抗辯權等抗辯問題。本件在出賣人（即被告）對系爭買賣契約，有無爭執未明之情況下，原告又已先自承系爭買賣價金達2億1千萬元，且原告僅支付265萬元，連所約定之1000萬元定金，都尚未完全給付，則本件契約所生之債權（包括定金265萬元），縱然存在，但在買受人未克盡給付價金之義務前，亦無法依確認判決對買賣契約之標的物，逕為強制執行。
⒊退而言之，本件關於系爭買賣契約，縱有爭執，惟原告敘明
本件起訴僅在確認債權（265萬元之定金），並稱係為強制執行之需要而提起本訴，惟確認債權存在之判決，並無法作為對債務人所有之土地，或其他財產為強制執行之執行名義，亦見本件並無法達成原告之目的，原告之訴自無確認利之益。
⒋承上，縱然兩造間對買賣契約之履行發生問題（如出賣人未
依約履行等），然在原來之買賣契約有效成立，且未經合法解除契約之情況下，買受人既無權逕行請求返還價金或定金等權利，此時，買受人對先前支付之買賣價金或定金，自無確認定金債權之利益。
⒌原告起訴之目的既在對三明紡織公司所有之不動產為強制執
行，惟原告所稱之債權縱然存在，然其僅為確認之訴，而非給付之訴，此等債權確認之訴，並不能作為對【不動產為強制執行】之名義，可見原告主觀之目的，並非確認之訴所能獲致。原告既不能以確認本件債權存在，作為強制執行買賣契約標的（土地）之依據，亦見原告所稱「進退兩難」，縱然屬實，亦與確認之訴之本質所要處理之「在法律上不安之狀態」，顯然有間。
⒍此外，本件經函請原告補正相關書狀內容之疑點，原告仍未
遵期補正，則本件依原告之書狀所述內容，原告之主觀之目的，尚與法律上不安狀態有間，不生是否以訴訟將不安之狀態予以除去之問題。亦即，原告尚不能以對於被告之確認判決來達到其主觀目的，依首揭規定及說明，自難認原告有受確認判決之法律上利益。
六、綜上所述，在出賣人對系爭契約是否有爭執不明，而原告亦自承僅給付部分定金等情況下，原告復在未先與被告處理、確定兩造對彼此權利義務，有何爭執，或爭執之問題內容為何等情之前，逕自提起本件確認訴訟，尚無法肯認原告有受確認判決之法律上利益，足徵原告本件訴訟，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。
七、原告關於自身權利之主張，宜先澄清與利害關係人之權利義務關係，及問題所在或爭執點，再以適當方式主張自身權利，而非逕如本件書狀所言「為聲請裁定確認債權情事」為之，附此敘明。
八、依前所述，本件原告起訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國98年11月18日
民事第一庭法官黃玉清以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國98年11月18日
書記官林美鳳