臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第7008號
法定代理人 戴界明
訴訟代理人 李春明
上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國100年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰叁拾伍元，及自民國一
百年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔其中新臺幣壹仟貳佰陸
拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬捌仟玖
佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂計程車租賃契約書第14條
約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予
敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被
告（一）將281-B2號營小客車牌照兩面及車輛、鑰匙一把返
還原告；（二）連帶給付原告新臺幣（下同）134,060元，
及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息
。嗣於本院民國100年7月19日言詞辯論期日，變更聲明為
請求被告給付198,935元及遲延利息，係撤回原聲明第一項
部分並擴張第二項聲明之金額，核與上開規定相符，應予准
許。
三、原告主張：兩造於民國100年1月4日訂定計程車租賃契約
書（下稱系爭租約），被告向原告承攬國瑞廠牌、93年2月
出廠、引擎號碼VQ00000000號、車號000-00號營小客車（下
稱系爭汽車）營業使用，約定租金每日750元，並約定應遵
守政府法令規章及按期繳納各項稅費。惟被告自100年3月
1日起迄今未至原告營業處清償欠費，系爭汽車已於100年
6月16日因違規停車，由保管場通知原告領回，而被告尚有
未結清之車租、違約金等費用共計198,935元（含100年3
月1日起至100年6月16日共108天之租金81,000元、租車
押金1萬元、違約金10萬元、原廠晶片鑰匙費用2,200元、
罰單5,610元、停車費125元），爰提起本件訴訟請求被告
給付上開費用等語，並聲明：被告應給付原告198,635元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、存證
信函、欠款明細、臺北市○○路邊收費停車場停車費催繳通
知單收據聯、舉發違反道路交通管理事件通知單及收據、新
北市政府警察局拖吊通知書、新北市政府警察局樹林分局自
行收納款項統一收據在卷為證。而被告經合法通知未到場爭
執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上開
證據，堪信原告主張之事實為真正。
六、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須
依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債
務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準
；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其
數額（最高法院96年度台上字第107號判決見解參照）。又
約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當
之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上
字第1612號判例參照）。查兩造系爭租約第15條固約定：「
本契約承租期限：舊車需滿1年，…，倘若提前解約，乙方
（即被告）需賠償甲方（即原告）車輛折舊費用及違約金共
新台幣10萬元整」等內容，然本院審酌系爭汽車係00年2月
出廠，自被告於100年1月4日承租後至原告於100年6月
16日取回系爭汽車止約半年，而原告取回系爭汽車後，仍得
再出租予他人收取租金，原告所受損害、所失利益，通常為
被告如能如期支付租金時該租金轉投資之收益等，然目前社
會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大等情
，依契約約定違約金為10萬元顯屬過高，應予酌減為3萬元
為適當，原告主張逾此部分尚非可採。
七、另原告雖主張被告未於訂定系爭租約時交付押金，請求被告
給付押金1萬元一節，惟該押金係承租人還車時如有應付費
用，出租人可於押金中扣除後再予退還等情，業據原告到場
陳明，堪認該押金為擔保契約履行之性質。而本件系爭租約
業經原告催告終止，系爭汽車嗣由原告取回，原告就被告積
欠相關費用均已於本件訴訟中主張，自無再請求被告給付押
金之理，是原告此部分請求尚屬無據。
八、從而，原告請求被告給付系爭汽車租金81,000元、違約金3
萬元、原廠晶片鑰匙2,200、罰單5,610元、停車費125元
，共計118,935元，及上開金額自起訴狀繕本送達翌日即
100年8月10日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許；原告請求逾此部分，為無理由，應予駁回
。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年10月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官曾東竣