臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
98年度彰保險小字第10號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 辛○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 己○○
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國98年10月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰零柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告連帶負擔50%，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告於訴狀送達被告後追加己○○為被告，因基礎事實同一
，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，經核與法尚無不合，
應予准許，合先敘明。
二、原告方面：
（一）聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）7萬8284元。
（二）陳述：被告己○○駕駛0123-LE自小客車（下稱甲車），
於民國（下同）97年1月23日22時許，行經國道1號公路南
下184公里700公尺處，因駕駛不慎致與被告辛○○所駕駛
之車號0000-00自小客車（下稱乙車）發生碰撞，乙車受
撞擊後失控撞擊內側護欄後逆向彈至中線車道，致損及原
告保戶 黃維文 所有並駕駛之車號0000-00自小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而無法閃避再撞擊乙車，造成系
爭車輛毀損，業經國道公路警察局員林分隊處理在案。原
告已依保險契約賠付被保險人7萬8284元（工資部分1萬68
00元、塗裝部分1萬2200元、零件部分4萬9284元），而此
項損害肇因於被告二人先行發生事故後，系爭車輛閃避不
及所致，爰依保險法第53條規定，取得被保險人向被告求
償之請求權。
（三）證據：提出行車執照、駕駛執照、統一發票、估價單、理
賠申請書、汽車賠款同意書各一份及車輛受損照片19幀（
均影本）。
三、被告方面：
（一）聲明：均駁回原告之訴。
（二）陳述：
⒈被告辛○○部分：
主張被告己○○所駕駛之甲車為肇事原因，應負全責。當
時被告辛○○的理賠員在未了解情況，即同意對方的車廠
要賠付被告己○○，且已經賠付，該理賠員做了錯誤的決
定，已經離職。又車禍發生時，天色黑暗，有1輛車號00-
0000自小客車（下稱丙車）停在路中，且未擺放任何警告
標示，對該車禍之發生有因果關係，鑑定委員會亦係因警
方未能將丙車駕駛人之筆錄等資料檢送，且處理警員未列
席說明，因鑑定有關資料不齊全，才無法作鑑定為等語。
⒉被告己○○部分：
主張丙車不應停在車禍現場，且未擺放任何警告標示，如
沒有停放該處之丙車，車禍不會發生，且本件係因缺乏丙
車駕駛人之警訊筆錄，方未能鑑定等語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時地與原告保戶黃維文發生車禍，及
系爭車輛受有損害之事實，業據其提出行車執照、駕駛執
照、統一發票、估價單、理賠申請書、汽車賠款同意書各
一份及車輛受損照片19幀等件為證，此部分主張自堪信為
真實。
（二）按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，又數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。次按民事
上之共同侵權行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件並
不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，
數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為。經查，本件丙車於夜間因事故停於高
速公路，如未顯示警示燈光、標示等，或可為引發本件車
禍之因素，此雖有臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員
會函一紙在卷可稽。然此僅表示丙車之駕駛人可能為肇事
原因之一，非謂即可逕認丙車之駕駛人應負全部責任。被
告均辯稱丙車之駕駛人與本件車禍有因果關係，及如沒有
停放該處之丙車，車禍不會發生云云，即欲解免甲車之駕
駛人即被告己○○、乙車之駕駛人即被告辛○○之肇事責
任，稍嫌速斷，自不足採。實則，丙車之駕駛人之警訊資
料未能製作，無從審究丙車停放時間？其有否擺置警告標
示架或閃警示燈。惟據附卷之本件車禍之談話筆錄、現場
照片、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）
等資料。本件兩造之駕駛人均同意丙車為0獨立事故（即
均未遭甲、乙車及系爭車輛撞及）。而以本件車輛先後駛
至肇事地點，堪足認甲車之駕駛人即被告己○○因未保持
安全行車距離，未能即時閃避丙車；乙車之駕駛人即被告
辛○○，亦因未保持安全距離，未能即時閃避甲車；系爭
車輛之駕駛人即訴外人黃維文，同因未保持安全距離，未
能即時閃避乙車，導致連環追撞車禍，應同屬本件車禍之
肇事因素。是被告就本件車禍之發生均有過失。二被告之
過失行為，均為系爭車輛所生損害之共同原因，即所謂行
為關連共同，亦足成立共同侵權行為。綜合上述，被告自
應負連帶損害賠償之責。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又依該條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
本件原告主張系爭車輛受損之修理費用為7萬8284元，其
中零件部分為4萬9284元，工資部分為1萬6800元，塗裝
部分1萬2200元，固據其提出發票及估價單為證，然系爭
車輛為94年10月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可
稽，迄本件車禍發生時止，約已使用二年三個月。依行政
院公布修正之固定資產耐用年數表所示汽車耐用年數為五
年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之三六
九，故零件部分折舊後為1萬7813元（元以下四捨五入，
以下同），加算工資及塗裝部分總計4萬6813元，即為原
告損害之金額。
（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查
，甲車之駕駛人即被告己○○因未保持安全距離，未能即
時閃避丙車；乙車之駕駛人即被告辛○○因未保持安全距
離，未能即時閃避甲車；系爭車輛之駕駛人即訴外人黃維
文因未保持安全距離，未能即時閃避乙車，同屬本件車禍
之肇事因素，已說明如上，本院審酌兩造之過失程度，認
被告等應連帶負50%之過失責任，原告承保戶駕駛人應負
一半過失責任。是依上開比例減輕被告之賠償金額後，被
告應連帶給付之費用為2萬3407元。從而，原告依法提起
本訴，請求被告連帶賠償損失於2萬3407元之範圍內，洵
屬正當，應予准許。原告逾此部分之請求為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，應依職權宣告假執行。
六、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2
項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
書記官石坤弘