宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第642號
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 謝明勳
被 告 徐清華
兼訴訟代理人 徐康生
上列當事人間100年度店簡字第642號塗銷所有權移轉登記等事件
，於中華民國100年10月3日言詞辯論終結，同年10月18日下午4
時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告就坐落於新北市○○區○○段○○○○號土地(權利範圍100000
分之270)，及其上1582建號（門牌號碼新北市○○區○○街○○巷
○號5樓）建物之全部，於民國94年10月4日所為買賣契約之債權
行為及於民國94年10月26日所為所有權移轉登記之物權行為，均
應予撤銷。
被告徐清華應將上開不動產於民國94年10月26日以買賣為原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告徐康生所有。
訴訟費用新臺幣1,880元由被告連帶負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告徐康生於民國00年0月00日向原告請領信用
卡使用，惟自94年10月起即未依約繳款，共積欠原告新臺幣
（以下同）177,965元未清償，竟於94年10月26日將其所有
坐落於新北市○○區○○段○○○○號之土地應有部分100000
分之270，及其上1582建號(門牌號碼新北市○○區○○街○○
巷○號5樓)之全部（以下稱系爭不動產），移轉登記與被告
徐清華，雖登記原因為買賣，惟被告二人為兄妹，如未能舉
證已支付買賣之對價，應以贈與論，及縱非無償行為而為有
償行為，被告行為亦有害及原告債權，原告已對被告徐康生
取得勝訴確定判決，爰依民法第244條第1項、第2項、第4項
規定起訴及追加請求權基礎，並陳明為擇一合併起訴等語。
並聲明：被告徐康生與徐清華間就上開不動產於94年10月4
日所為買賣契約之債權行為及於94年10月26日所為所有權移
轉登記之物權行為均應予撤銷，被告徐清華應將上開不動產
於94年10月26日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗
銷，並回復登記所有權為被告徐康生所有。另就被告答辯陳
述略以：1.經原告查證，被告徐康生當時於華南銀行貸款僅
餘133,600元，與被告徐康生所稱被告徐清華支付之156,400
元不符，且依被告徐康生存摺觀之，華南銀行每月扣款均未
扣足34,000元，顯見被告徐清華所支付者並非全為買賣價
金。2.另系爭不動產上訴外人 周幼龍 所設定之最高限額抵押
權存續期間為84年3月21日至84年9月20日，被告徐康生買賣
系爭不動產時該項債權是否仍存在，亦不無疑義，且按一般
不動產交易經驗法則，買受人買受不動產時均確實要求出售
人清償其本身債務並塗銷抵押權，為何本案買受人願承擔仍
設定高額抵押權之風險，實違常理等語。
二、被告辯以：系爭不動產現值約478萬元（計算式：23.91坪×
每坪20萬元＝478萬），被告徐清華買賣前金支付110萬元，
94年10月至98年7月支付華南銀行貸款1,564,000元(34,000
元×46月＝1,564,000元)，98年8月至10月每月再支付34,00
0元，共計102,000元(34,000元×3月＝102,000元)尾款，共
計支付伊1,776,000元，並概括承受系爭不動產上為債權人
周幼龍所設定第一順位之200萬元抵押權，合計476.6萬元，
且上開買賣行為已經過國稅局查核，有發給非贈與買賣契約
書，沒有任何高價低買的情事。而被告徐清華每月所支付之
34,000元，扣除還給華南銀行的錢，餘額係伊應得的錢。訴
外人周幼龍於系爭不動產上有抵押權是事實，至於周幼龍何
時會回來請求履行債務，伊無法知道；伊以後有錢當然會還
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出本院97年6月5日核發之北院隆
97執字第31234債權憑證、聯邦銀行信用卡處理中心卡戶本
金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢資料、消費歷史帳
單查詢、土地暨建物登記第二類謄本、不動產異動索引等件
為證，並經本院依職權調取本院95年度店簡字第16號清償債
務卷審核屬實，且為被告徐康生所不否認。雖被告另以上詞
置辯，並提出建物所有權狀、聲請書、房屋買賣契約書、財
政部台灣省北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明、徐康生
之華南商業銀行活期儲蓄存款存摺、徐清華之上海商業儲蓄
銀行活期儲蓄存款簿、他項權利證明書、本院95年度店簡字
第16號宣示判決筆錄等為證。惟查，被告徐康生向原告請領
信用卡使用後，自94年10月起即未依約繳款，共尚積欠原告
177,965元未清償，徐康生並自陳有錢當然會還等語，足見
其在已無足夠財產之情形下，乃不思以所有財產對全體債權
為公平清償，竟於94年10月26日將其所有之系爭不動產，移
轉登記與被告徐清華，並以徐清華按月給付之款項僅用以清
償訴外人華南銀行之債權，是其雖登記原因為買賣，惟被告
徐康生自陳其除系爭不動產外，別無其他財產，按諸債務人
之財產為全體債權人之總擔保，債務人不得以其財產單獨清
償任一債權人之債權，否則即屬明知有損害於其他債權人之
權利；況查，被告二人為兄妹，而系爭不動產上復有設定抵
押權，並約定由被告徐清華負責清償等情，亦為被告所自陳
在卷，足見被告徐清華顯亦明知上開移轉不動產之行為有損
害於被告徐康生之債權人之債權，是縱被告間之移轉登記行
為非屬無償贈與，而係買賣行為，仍無解於侵害原告之債權
之結果，揆諸上開規定及說明，自堪認原告之主張為真正。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請
法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；但轉得
人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1
、2、4項定有明文。本件原告主張被告徐康生積欠信用卡簽
帳消費款，徐康生在已無足夠財產之情形下，猶將系爭土地
及建物移轉與被告徐清華，是被告間就系爭不動產縱非無償
行為而為有償行為，惟該有償行為有害及原告之債權，被告
均屬明知等情，自屬有據，而與上開規定之要件相符。
五、從而，原告依民法第244條第2項規定，請求撤銷被告間就系
爭不動產於94年10月4日所為買賣契約之債權行為及於94年
10月26日所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷，被告
徐清華應將上開不動產於94年10月26日以買賣為原因所為之
所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記所有權為被告徐康生
所有，洵屬正當，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,880元。
中華民國100年10月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林欣慧
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路一段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月18日
法院書記官林欣慧