宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第755號
法定代理人 郝龍斌
訴訟代理人 徐筱婷
被 告 陳昭如
上列當事人間給付管理維護費用事件，於中華民國100年10月4日
言詞辯論終結，同月14日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易
庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟參佰貳拾元及自民國一百年七
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以主文第一項所示本金數額為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國93年10月22日承購原告所有，門牌號
碼為台北市○○區○○街1段19巷2號2樓之1國民住宅社區內
商業服務設施暨其他建築物1戶，並訂有臺北市政府出售國
民住宅社區內商業服務設施暨其他建築物買賣契約書。依系
爭契約書第5條、第10條之約定，被告承購之房屋應遵守國
民住宅相關法令規定，並按月繳交管理維護費用，被告有繳
交管理維護費用之義務；又系爭房屋之管理維護費之計算標
準係以該國民住宅社區之承租戶所繳管理維護費用及其平均
坪數為計算基準，該國民住宅社區之承租戶所繳管理維護費
用為每月新臺幣(下同)1,100元、平均坪數為30.4坪，以之
為計算基準，每坪應計收之管理維護費用為36.184元(1,100
元÷30.4坪)，系爭房屋為122.15坪，被告每月應繳付之管
理維護費用為4,420元(122.15坪×36.184元)，惟被告自94
年11月起至98年12月止共積欠206,320元之管理維護費用尚
未繳納，嗣經於100年1月18日發函催告繳納未果，仍置之不
理，為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告206,320元及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則抗辯稱
：原告於房屋售出，所有權轉移之後，未依公寓大廈管理條
例輔導居民成立管委會，將管理權回歸住戶；被告與原告所
轄之管理單位針對社區事務召開多次會議，對於雙方所協議
之事項，原告所轄之管理單位並未執行，明顯損及被告權益
；被告與原告同為本社區之土地及房屋所有權人，依據公寓
大廈管理條例均有權決定管理維護費用，然每次與原告所轄
之管理單位開會協議之計算方式均以無法收支平衡或會計室
不同意等理由遭到原告否決，此外，原告所轄之管理單位，
因非實際居住之民眾，管理方向及費用收支均以行政方便為
考量，與住戶注重管理品質，量入為出之期望相悖；原告於
本社區所有房屋之空戶未繳交管理維護費用，遭到住戶於協
調會議中糾正，原告及所轄之管理單位自行決定由99年度起
編列預算繳交，之前的欠費均不溯及既往，原告球員兼裁判
，使得管理維護費用之繳交喪失公平原則；被告自93年取得
房屋所有權至97年期間，原告所轄之管理單位未將車位使用
權交予被告，並未經被告同意將被告產權所屬之兩個車位以
每個車位每年18,000元出租予他人，嚴重損害被告利益等語
資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
二、原告主張上開被告未繳納管理維護費用而欠款之事實，業據
其提出臺北市政府出售國民住宅社區內商業服務設施暨其他
建築物買賣契約、臺北市政府100年1月18日府授都管字第10
030049200號函、萬芳社區中心出租國宅BCD棟店鋪管理維護
費計算一覽表、萬芳社區中心標售店舖積欠管理維護費統計
表及萬芳社區中心出租國宅94年7月至99年度支出總表各1件
為證，核與所述之情節相符，應認原告之主張為真實。且按
，同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債
務，非本於同一雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有
密切關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其
一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係
，均不能發生同時履行之抗辯。雖被告抗辯稱：原告於房屋
售出，所有權轉移之後，未依公寓大廈管理條例輔導居民成
立管委會，將管理權回歸住戶；原告對於雙方所協議之事項
，原告所轄之管理單位並未執行；被告與原告同為本社區之
土地及房屋所有權人，依據公寓大廈管理條例均有權決定管
理維護費用，然均為原告所轄之管理單位否決；原告於本社
區所有房屋之空戶未繳交管理維護費用，遭到住戶於協調會
議中糾正，原告及所轄之管理單位自行決定由99年度起編列
預算繳交，之前的欠費均不溯及既往，使得管理維護費用之
繳交喪失公平原則；被告自93年取得房屋所有權至97年期間
，原告所轄之管理單位未將車位使用權交予被告，並未經被
告同意將被告產權所屬之兩個車位以每個車位每年18,000元
出租予他人云云，並據提出公告、應收管維費試算表、照片
、會議紀錄及繳費表等件為證，惟本件原告向被告請求給付
管理維護費用，係本於上述契約之第5條、第10條之約定，
顯與被告所為抗辯之上開事實，兩者間非立於互為對待給付
之關係，如首揭之說明，被告上開抗辯，均不能發生同時履
行抗辯之效力，而得拒絕給付本件管理維護費用。從而，原
告據以提請本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額並
加計法定遲延利息，此有送達回證1紙在卷，即無不合，應
予准許。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年10月14日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,710元
合計1,710元