宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第578號
原 告 顏美慧
被 告 高美鈺
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國100年10月4日言
詞辯論終結，同月14日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭
第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：被告以本院民國98年7月15日97年度簡上字第497
號確定判決向本院執行處聲請強制執行，緣原告與被告為坐
落新北市○○區○○段小粗坑小段第129地號土地(以下簡稱
系爭土地)之共有人及坐落系爭土地上之「彩蝶別墅社區」
房屋之區分所有權人，系爭土地為山坡地保育區，屬丙種建
築用地，全部面積為25,607平方公尺，彩蝶別墅社區於民國
85年興建完成，共有248棟建物，部分住戶即各自將其後院
空地加蓋建物使用迄今，鄰居均可共見共聞，原告98年11
月購買坐落系爭土地上，門牌號碼為新北市○○區○○路
○○○巷○○○號之房屋(以下簡稱168號房屋)與被告所有之新北
市○○區○○路○○○巷○○○號房屋(以下簡稱170號房屋)毗鄰
，惟原屋主早於86年間即於168號房屋後方增建系爭建物使
用，被告嗣於93年間買受170號房屋，對原告168號房屋後方
即已增建系爭建物應無不知，且經「彩蝶別墅社區公寓大廈
管理委員會」99年7月13日委員會會議決議：社區公寓、大
廈一樓及別墅住戶自宅房屋後方增建建物使用界定為私界，
屬住戶使用權範圍。詎被告未徵得土地共有人全體之同意以
公同共有之財產為訴訟標的提起訴訟及執行拆屋還地，當事
人之適格顯有欠缺；又系爭土地上之彩蝶別墅社區土地共有
人就住戶各自將其後院空地加蓋建物使用係默許其分管之協
議，系爭建物有分管契約，非無權占有，執行名義之原判決
顯有錯誤等語，為此，爰依強制執行法第14條第1項規定提
起本件債務人異議之訴。並聲明：本院98年度司執字第9098
6號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷(100年7月5
日民事補充異議理由狀參照)。被告則抗辯稱：本件原告提
起債務人異議之訴之事由，均曾經原告前手即訴外人 黃彥豪
於前審程序中主張，並經前審認係無理由而駁回，亦均非於
98年12月10日以後發生之事實，且上開事由均非足以使本件
執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實或依執行名義所
命之給付，有罹於不能行使之障礙，原告執此事由提起本件
債務人異議之訴，自無理由等語資為答辯。並聲明：駁回原
告之訴。
二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。查本件原告主張：被告以本院民國9
8年7月15日97年度簡上字第497號確定判決向本院執行處聲
請強制執行，及本院以98年度司執字第90986號強制執行事
件為強制執行之事實，已據本院調閱上開卷屬實，且上開強
制執行事件之執行程序尚未終結，是原告自得提起本件異議
之訴。惟查，本件原告主張：執行名義之原判決，被告之起
訴其當事人之適格顯有欠缺；且系爭建物有分管契約，原告
非無權占有，執行名義之原判決顯有錯誤之事實，均係本院
97年度簡上字第497號確定判決業經審酌而認定之事實，亦
據本院調閱上開卷屬實，尚難認確有消滅或妨礙被告請求事
由之證明，如首揭之說明，本件原告之主張即無足採。綜上
，本件顯無消滅或妨礙被告請求之事由發生，原告提起本件
債務人異議之訴，即無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年10月14日
書記官王黎輝