臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第683號
原 告 蔡玟玲
被 告 黃如煌
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國100年10月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，查原告起訴時係請求被告應給付原
告新台幣（下同）30,000元及自民國100年7月1日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，嗣不變更訴訟標的而減
縮其應受判決事項之聲明為如主文第1項所示（100年10月4
日言詞辯論筆錄參照），揆諸前揭規定之說明，應予准許。
二、原告主張：原告與被告於民國96年7月1日簽立租賃契約(以
下簡稱系爭租約)，原告以其分管坐落臺北縣新店市○○段
大湖底小段59地號土地出租予被告，租賃期間自96年7月1日
起至101年6月30日止，為期5年，年租金為30,000元，租金
應於每年7月1日前繳納，被告前曾因積欠97、98及99年度租
金合計76,500元未清償，分別經法院判決原告勝訴確定在案
，詎被告迄今仍積欠100年度即自99年7月1日起至100年6月
30日止之租金30,000元尚未支付，嗣屢經催討，仍置之不理
，為此，爰依租賃契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告30,000元。被告則抗辯稱：原告一直罵被告，
且砍掉被告所種之樹，如原告種回樹，被告才願意付租金等
語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地租賃
契約書1件為證，復為被告所不爭執，堪認原告主張為真實
。雖被告抗辯稱：原告一直罵被告，且砍掉被告所種之樹云
云，係屬另一問題，尚不足資為有利之證明。是原告請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中華民國100年10月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年9月14日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。