臺灣桃園地方法院100年度訴字第1232號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第1232號民事判決

裁判日期：民國100年09月22日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第1232號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 沈臨龍 訴訟代理人 方一珊 被告 陳桂英 上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年9月15日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告如附表所示之本金、利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向訴外人第一商業銀行股份有限公司西壢分行（以下簡稱第一銀行）申請房屋貸款，並於①民國（下同）85年3月28日、②86年1月21日、③86年9月30日簽立借據三紙，借款日期各自①85年4月6日起至100年4月6日、②86年1月29日起至101年1月29日、③86年10月7日起至101年10月7日止，借款金額三筆為①新台幣（下同）
100萬元、②100萬元、③50萬元，及按年利率①9.60％、②9.275％、③9.5％計付之利息（依第一銀行調整後放款基本利率加碼計付），逾期六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計付之違約金。嗣第一銀行於91年12月2日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，將上開債權讓與原告，並以公告方式通知被告。而被告屆期不為清償，業經催討，經拍賣被告之不動產僅受償2,080,000元，債權並未因此滿足。為此，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，求為判決被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
二、被告對於曾向第一銀行借款乙節固不爭執，惟辯稱：伊先前均按月清償本息25,000元，房子亦遭拍賣，現因受傷無收入無法清償債務云云，爰請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據提出債權讓與聲明書、刊登讓與公告之新聞紙、借據3紙、本院94年度執字第249號強制執行事件金額計算書分配表、分配結果彙總表等為證（見支付命令卷第5至16頁反面），復為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。至被告辯稱其無力清償乙節，要屬其清償能力有無欠缺及日後宜如何清償之問題，仍無解於其對被告負有系爭債務之事實，要難執為拒絕給付之正當理由。從而，原告依其自第三人第一銀行受讓對於被告消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年9月22日
民事第一庭法官邱璿如正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月22日
書記 官利冠蔚 附表:
┌──┬─────┬─────────┬──────┬────────┐│編號│本金│利息│違約金│未受償利息違約金│││（新台幣）││││├──┼─────┼─────────┼──────┼────────┤│1│458,071元│自民國94年9月22日│按上開利率20│本院94年度執木字││││起至清償日止，按年│％計付之違約│第249號強制執行││││息9.64％計付之利息│金│事件前已核算未受│├──┼─────┼─────────┼──────┤償違約金199,844││2│473,827元│自民國94年9月22日│按上開利率20│元││││起至清償日止，按年│％計付之違約│││││息9.59％計付之利息│金││├──┼─────┼─────────┼──────┤││3│245,550元│自民國94年9月22日│按上開利率20│││││起至清償日止，按年│％計付之違約│││││息9.69％計付之利息│金││└──┴─────┴─────────┴──────┴────────┘