臺灣基隆地方法院97年度易字第637號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年易字第637號刑事判決

裁判日期：民國97年10月30日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決97年度易字第637號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於台灣基隆監獄基隆分監上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3955號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○前於民國95年間因竊盜罪，經本院以95年度易字第479號判決有期徒刑7月確定，後經減刑為有期徒刑3月又15日，於96年7月15日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於97年9月10日11時許，行經臺北縣○○鎮○○路158之1號廢棄屋外，見該處放置有丁○○所有白鐵窗1個，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開白鐵窗1個，得手後於同日11時10分許，持往「洪老山資源回收場」欲變賣之際，為警在臺北縣○○鎮○○路○段○○號前盤查，甲○○在員警尚未查知其有上開竊盜犯行前，自行帶同員警前往失竊地點，並坦承犯行接受裁判，而查悉上情。
二、證據：
1.被告甲○○於警詢、偵訊及本院之自白。
2.證人即被害人丁○○於警詢時之證述（見偵查卷第7-8頁）、證人即查獲員警乙○○於本院之證述（見本院卷第19-20頁）。
3.台北縣警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（偵查卷第11-17頁）、證人乙○○提出之刑案現場圖、現場照片（見本院卷第24-28頁）。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪（起訴書雖記載被告係犯有刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，惟此部分業經公訴檢察官於本院審理中當庭予以更正，見本院卷第20頁，本院自僅就更正後之犯罪事實及法條予以審理）。又被告甲○○有如犯罪事實欄所記載之前案執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法47條第1項之規定，加重其刑。
被告在警員未發現被告有竊盜犯行之合理懷疑前，即主動帶同員警至失竊現場，並供述其竊取之經過，符合自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑。其刑有加重減輕事由，應先加後減輕之。爰審酌被告素行不佳、年輕力壯，不思貢獻一己之力，卻為本件竊盜犯行，影響社會安全，惟犯罪所得非鉅，其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○庭執行職務。
中華民國97年10月30日
刑事第三庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年10月30日
書記官王佩珠附錄本件論罪法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。