臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
107年度豐小字第90號
原 告 誠信資融股份有限公司(原台新資融股份有限公司)
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 吳志豪
被 告 詹承翰 即 詹豐肇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國107年3月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
爭執事項及理由要領
臺、兩造之主張：
一、原告起訴主張：被告前簽立分期付款買賣申購契約，按月
分期付款，詎料未如期付款，迄今尚有新臺幣(下同)30,
250元之債務未清償等語。並聲明：⒈被告應給付原告30,
250元，及自中華民國(下同)95年10月9日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。對被
告答辯則稱㈠被告書寫自己舊姓名部分似有類似。㈡契約
書都是傳真申購，我們只有傳真本。
二、被告則以：㈠這是電話行銷，我確實沒有購買也沒有收到
貨品，更沒有辦理所謂的分期付款。㈡分期申購契約書不
是我寫的，是不是我弟弟寫的我不敢肯定。㈢台中商業銀
行復函資料上申辦人資料我是簽名及蓋章。㈣從來就沒有
這份契約書，如有，請原告提出資料原本。㈤否認有傳真
申請，對方的小姐我否認有看過她等語，資為抗辯。並聲
明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原
告負擔。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，雖據其提出分期付款申購契約書、繳款
明細表等影本附卷為證；但為被告所否認有訂定申購契約
及其上被告簽名之真正，是依民事訴訟法第277條前段規
定原告對該申購契約書確為被告所申購之事實應負舉證責
任，原告請本院依法向台中商業銀行股份有限公司調閱被
告申請信用卡之資料以與本件申購書比對，經調閱後當庭
比對並無相符處；而原告要求請被告當庭書寫姓名10次，
經被告書寫並比對後，原告亦僅表示似有類似，請原告提
出申購契約書原本以利送請相關單位比對是否為同一人簽
名，又因原告僅有傳真資料，並無原本，即無從為比對，
被告並一再否認有簽名申購及傳真資料，雖依原告提出之
資料該筆款項確有人付款，但原告不能舉證證明確為被告
所申購並支付部分款項，被告又否認，則原告之主張即不
可採，被告所辯應足認有利其主張。
二、綜上所述，原告據二造間之契約約定提起本訴，請求被告
支付款項，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷
附證物後確定為如主文第2項所示金額。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項判決如
主文。
中華民國107年4月12日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違
背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月13日
書記官