虎尾簡易庭107年度虎簡字第100號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　107年度虎簡字第100號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蘇建彰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度毒偵字第129號），本院虎尾簡易庭判決如下
：
主文
蘇建彰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
蘇建彰基於施用第二級毒品之犯意，於民國106年12月13日
傍晚某時，在其雲林縣○○鎮○○里0鄰00○0號住處，以
將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食所生煙霧之方
式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
貳、程序事項
「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者
，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率
甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例
第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公
訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要
。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮
治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範
目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參
照）。被告蘇建彰前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院
檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官分別以105年度毒偵字第
1739號、106年度毒偵字第870號、第1050號為附帶應履行
必要命令（含戒癮治療）之緩起訴處分，並分別於106年1
月10日、8月14日確定，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可參，其既曾經檢察官為附命完成戒
癮治療之緩起訴處分，性質上相當於已接受等同觀察、勒戒
之處遇，其於緩起訴期間再犯本案施用第二級毒品之罪，自
屬5年內2犯以上，得依法追訴，故本案檢察官聲請簡易判
決處刑，於法尚無不合，先予敘明。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有雲林地檢署受保護
管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、受保護管束人採尿具
結書、採尿情形報告書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥
物實驗室-高雄106年12月27日濫用藥物檢驗報告（報告編
號：KH/2017/C0000000號）附卷可稽，足認被告自白與事實
相符，堪以採信，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，
應予依法論科。
肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告施用毒品前持有毒品之行為，為施用毒品
之高度行為所吸收，不另論罪。
二、爰審酌被告無視毒品對自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯
罪之禁令，經雲林地檢署檢察官二度為緩起訴處分確定後，
竟仍於緩起訴期間，再犯本件施用毒品犯行，顯然並未脫離
毒癮，且戒毒意志薄弱，未能深切體認毒品危害己身之鉅，
應予非難；惟念其施用毒品僅戕害自己身心，尚未有嚴重破
壞社會秩序或侵害他人權益之情形，犯後坦承犯行，態度尚
可，兼衡其犯罪手段、所生損害、素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
伍、應適用之法條
一、刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項。
二、毒品危害防制條例第10條第2項。
三、刑法第11條前段、第41條第1項前段。
陸、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理
由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上
訴。
本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年4月12日
虎尾簡易庭法官黃麗文
以上正本證明與原本無異。
書記官高士童
中華民國107年4月12日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。