臺灣高雄地方法院112年度聲字第54號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲字第54號民事裁定

裁判日期：民國112年03月28日

裁判案由：停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度聲字第54號聲請人 曾思賢相 對人 曾雪容
曾雪吟 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏 當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣72萬元後，本院111年度司執字第80345號分割遺產執行事件，就高雄市○○區○○段○○段000○0000○號即門牌為高雄市○○區○○○街00巷00號（應有部分2分之1）之強制執行程序，於本院112年度補字第347號第三人異議之訴事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定或因其他事由訴訟終結前，應暫予停止。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院111年度司執字第80345號分割遺產之強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行標的，即高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），及其上同區段
987、2190建號（門牌為高雄市○○區○○○街00巷00號，下稱系爭建物）為聲請人及第三人 曾式 政所共同出資興建，應為聲請人與 曾式政 所共有，然本院竟以系爭建物為曾式政、 曾美靜 、 曾婉寧 、 曾薇樺 共有而為查封拍賣，是聲請人已提起第三人異議之訴，如不停止執行，逕行拍賣系爭建物，聲請人將遭受不可回復之損害，爰依法聲請准供擔保裁定停止就系爭土地、系爭建物之執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。
三、經查：
㈠、本件相對人乙○○、甲○○（下稱乙○○2人）持高雄少年及家事法院108年度重家繼訴字第1號確定為執行名義，以對於債務人各有300萬元之債權，聲請就系爭土地、系爭建物（應有部分均2分之1，分別為曾式政6分之1、曾美靜12分之1、曾婉寧12分之1、曾薇樺6分之1，下合稱系爭不動產）為強制執行，並經本院合併拍賣，此經本院調取系爭執行事件卷宗查閱屬實。又本件聲請人業以系爭建物為其與曾式政所共有，提起第三人異議之訴，聲請撤銷對於系爭不動產之強制執行，此經本院調取112年度補字第347號第三人異議之訴卷宗，確認無誤，故上開事實均堪認定。又聲請人所提起之第三人異議之訴，僅主張對於系爭建物有所有權，僅得排除對於系爭建物之執行，故依前開規定，認為聲請人對於系爭建物停止執行之聲請為有理由，應予准許；逾此部分，應予駁回。另因相對人陽信商業銀行股份有限公司，並非執行債權人，聲請人對其聲請停止執行，亦不合法，應予駁回。
㈡、按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額，而為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非必以標的物之價值或其債權額為依據。本件相對人乙○○2人聲請本院系爭強制執行事件之債權額本金合計為新臺幣（下同）600萬元及自民國108年1月4日起計算之法定利息；又系爭不動產乃合併拍賣，就系爭建物之停止執行後，對於系爭土地之執行亦併同停止，故相對人乙○○2人因停止執行未能受償之金額，應併同將系爭不動產合併計算，系爭不動產就執行底價為434萬7,000元，是如繼續執行，相對人乙○○2人應至少就上開金額獲得清償，其等所受損害，應因停止執行致無從先行取得上開債權金額使用之利益即遲延利息。參酌本院112年度補字第347號第三人異議之訴訴訟標的金額逾150萬元，為得上訴第三審之案件，並參考各級法院辦案期限實施要點第2條規定，訴訟期間應可評估為4年4月；再參酌現今銀行定儲利率、法定利率，本院酌定擔保金以72萬元為當。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國112年3月28日
民事第二庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國112年3月28日
書記官楊姿敏