臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度桃簡字第1260號
原 告 彭桂春
被 告 古春香
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定
有明文。
二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條固有明文，惟其立法目的無非旨在貫徹
票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本
於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而
言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之
（ 吳明軒 著，民事訴訟法上冊，民國100年10月修訂9版，
第58頁），如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括
在內。故票據訴訟須以票據權利人對於票據債務人行使上開
權利，為使持票人能便利獲得救濟，始有該條之適用。查系
爭本票未記載付款地，發票地雖在桃園縣，惟本件原告係以
票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，並非屬持票人
行使本票權利而涉訟，自無前開特別審判籍規定之適用。且
原告主張系爭本票債權不存在之事實，亦非以系爭本票係偽
造或變造為其事由，而係對系爭本票已清償部分款項，以為
爭執，故發票人即原告自無從依非訟事件法第195條第1項
規定定其管轄法院。則原告應係依票據法第13條本票之原因
關係抗辯主張票據債權不存在而起訴，而被告之住所地係臺
灣板橋地方法院轄區，本院即不因非訟事件法第195條第1
項或民事訴訟法第1條第1項之規定而取得管轄權，揆諸上
開說明，本件自應由臺灣板橋地方法院管轄。茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年1月10日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國101年1月11日
書記官辜伊琍