裁判字號：臺灣臺北地方法院100年婚字第81號民事判決
裁判日期：民國100年11月18日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院家事判決100年度婚字第81號原告 李仁惠 訴訟代理人 陳志斌 律師被告 朱淑端 訴訟代理人 林世華 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告起訴主張：兩造於民國67年間間結婚，婚後並無子女，雙方常為經濟問題及金錢分配起爭執。79年間兩造移民加拿大，原告因經商長年在東南亞往返，在家時間不多，平均一年有半年的時間須飛往工作地點，被告為此與原告多起爭執。自80年起因聚少離多而分居，87年間被告逼原告就加拿大共有之房屋簽寫讓渡書，原告因被告無收入一時心軟而簽署。89年間雙方在加拿大談離婚事宜，因原告自80年起之收入全數交付被告，包括台北市○○路房屋、台中土地等不動產均在被告名下，原告名下並無財產，兩造雖均有離婚意願，惟因財產分配問題而未果，之後10年完全未聯絡。兩造分居近20年，且有10年以上相互間未曾聯絡，未來20年亦將如此，夫妻名存實亡，婚姻發生破綻且無回復之望，爰依民法第1052條第第2項訴請與被告離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：兩造婚後生活美滿，79年相偕移居至加拿大，兩造原住所在台北市○○路，嗣因原告外遇而感情生變，原告自行搬至台北市○○○路，被告並無原告主張之惡意遺棄情事。自原告書寫之信件、離婚協議書及電子郵件中，可見原告為追求自我、自承傷害被告，因外遇而拋棄家庭，不願同居之事實。原告自82年7月12日自行離家，遺棄在先，況兩造申辦加拿大移民，即定居加拿大，但原告卻自行離開加拿大，又拒付生活費，更證明原告遺棄被告在國外之事實，故原告之請求無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於67年5月23日結婚，並無子女，目前婚姻關係存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相依存，並延伸為家庭與社會之基礎。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，是以婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。又有民法第1052條第1項所列舉10款判決離婚事由以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方固得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項定有明文。而所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。又關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻破綻有無回復希望則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands)之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合。倘導致婚姻發生破綻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚。（最高法院最高法院89年度台上字第2450、94年度台上字第115號裁判要旨可供參照）。
（二）據卷附被告所提原告於89年3月10日簽署之離婚協議書之記載，兩造自82年7月12日起因無法共同生活而分居，是自斯時起迄今兩造已分居至少18年；另原告主張其於89年間曾赴加拿大與被告商議離婚乙事未果，其後迄今逾10年期間雙方均未曾有連繫，為被告所不爭。蓋婚姻關係以夫妻共同生活為目的，彼此應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立經營，始有美滿幸福可言。本件兩造事實上各自在不同國域獨立生活逾18年，且自89年迄本件訴訟繫屬前，互不往來聞問逾10年，堪認雙方感情淡薄，彼此莫不關心，形同陌路，誠摰互信之基礎，早已不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，則雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，應係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。則本件之爭點厥為：兩造前述難以維持婚姻之重大事由，應由何人負較重之責？
（三）原告主張兩造於79年間移民加拿大，長年在東南亞、中國及臺灣等地經商，因與被告聚少離多，復因財產問題及被告與家人之衝突而決意分居，分居後仍在亞洲各國間往返，在臺北市大安區設有戶籍居住；被告則以原告因外遇而擅自離家，且拒付生活費而遺棄被告於國外，被告並無過失，應由原告對婚姻負責云云。經查：
1.依被告所提原告於89年1月17日之信件第三段記載：「回顧往事，酸甜苦辣愛恨交織，百味雜陳。出於我（原告）的自私；不甘年華老去，不能忍受光芒褪色；想要走得更快、要飛得更遠、要活得更驚險刺激．．，於是大膽地顛覆所有的一切。我知道，在我如願以償的同時，也深深也傷害了妳。」觀諸其文意，乃個人敘述過往、價值觀及人生追求之感性抒發，未隻字論及婚外情或第三者，被告據此為原告有外遇之自白證明，顯非可採；其次，該信件後半部記載：「對於生命價值的認定，也許我們存在著極大的歧異。我認為生命苦短，理應活得像煙火一般珪麗燦燦，光華四射；我不是那種優雅地蒔花養草，度日如鐘擺的人。從來不在乎做過什麼，留下什麼痕跡；不停地向前跑，用力地活過每一天，才是我生命的節奏。十幾年的婚姻走到死巷盡頭，如果全部是我的錯，我願意承攬這一切的苦果。」（第四段）「．．我們的跑道依然不同，方向也不一樣。如果交集無望，在這裡，我誠懇地請求妳成全我吧！」（第五段）「日前我請教了律師，擬妥了一份協議書．．」（第六段），依上開文字，該信件乃原告為與被告協議離婚而作，主要係陳述兩造個性、生活態度和人生價值之差異，終致不能共同生活，原告所稱「如果全是我的錯，我願意承攬這一切的苦果」，綜觀其意，原告係就兩造無法維持婚姻抒發無奈與感歎之情，雖原告主觀上自承傷害了被告，然此與原告客觀上有無過失究屬二事，蓋上舉主觀上個性、態度或價值之差異任一嚴重者，均可能導致婚姻破裂，此乃個人不同之家庭、教育、文化成長背景所逐漸形塑，非屬能歸責於任一方之事由，是不能以原告上開信函之文字，遽認客觀上應由原告就婚姻不能維持單獨負責。
2.又按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1116條之1、第1117條定有明文。被告主張原告離家遺棄被告，拒付生活費，並提出原告93年6月8日信件為憑。惟查，兩造既自82年間分居，亦無子女，自斯時起即無共同之家庭生活費用支出；又依該信件記載：「十一年前離開的時候，我未帶走分文」，依此文字，僅可悉原告於82年間離開雙方於加拿大之住所，並自斯時起分居之事實；又其後文字續載：「把一切都留給你了。兩年前，溫哥華的房子也交出來了。如今，夏威夷的三塊土地待價而估（原誤載為沽），如果你認為這最後的一份都應該歸你所有，那我又能說什麼呢？」前一段則載：「我向民間借貸的有一千兩百多萬元，積欠銀行將近五百萬元，賃屋而居，每天要面對債主．．」，依上開文字內容，至少原告在93年間書寫該信件時，經濟狀況不佳，負債大於資產；被告固辯稱原告在彰化之不動產係以原告名義登記為其所有，惟就原告主張其於加拿大、臺北市○○路房屋等高價值不動產均登記於被告名下乙節不爭執，復酌以被告自分居後迄今近20年均長居加拿大，堪認被告在加國生活無虞，並不因兩造分居或原告未另給付金錢而有不能維持生活情事，即與前開扶養之要件不合，故被告以原告拒付生活費，遺棄被告云云，亦非可取。
3.依87年6月17日修正公布前之民法第1002條規定：「妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所，但約定夫以妻之住所為住所，或妻以贅夫之住所為住所者，從其約定。」本條但書規定，賦予夫妻雙方約定住所之機會，惟如夫或贅夫之妻拒絕為約定或雙方協議不成時，即須以其一方設定之住所為住所。上開法律未能兼顧他方選擇住所及具體個案之特殊情況，與憲法上平等及比例原則尚有未符，嗣經大法官會議釋字第452號解釋，應自該解釋公布之日（87年4月10日）起，至遲於屆滿一年時失其效力。惟於兩造分居時即82年間，上開規定仍屬有效之法律；換言之，若夫或贅夫之妻拒不約定住所，則依前開舊民法第1002條前段規定，他方配偶即須以其一方設定之住所為住所。
按人民有居住之自由，乃指人民有選擇其住所之自主權。住所乃決定各項法律效力之中心地，住所乃決定各項法律效力之中心地，夫妻互負同居之義務，固為民法第1001條前段所明定，惟民法並未強制規定自然人應設定住所，且未明定應以住所為夫妻履行同居義務之唯一處所。是夫妻履行同居義務之處所並不以住所為限（見同號解釋理由書）。於本件情形，兩造自82年間分居，原告自斯時起廢止加拿大住所而遷往亞洲居住，應認兩造已協議各自設有不同住所（否則被告即應以原告之住所為住所，亦即加拿大為被告之居所，惟此顯非被告之意）。又住所雖非夫妻履行同居義務之唯一處所，然兩造自89年間起迄今逾10年，不曾往來聯繫，互不聞問，不見履行同居之請求，欠缺實質婚姻關係應有之互動與溝通，亦未見任一方就婚姻之修補有何嘗試或努力，任令婚姻所生之破綻每況愈下，終致造成雙方形同陌路，冰寒三尺，因之所生婚姻之重大破綻，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方，或何方應負較重之責，應認兩造有責程度洵屬相當。被告所辯婚姻不能維持係由於原告單方造成，其無過失云云，洵非可採。
五、綜上所述，原告主張兩造間夫妻感情已嚴重疏離，難以再為共同生活，而有重大事由不能維持婚姻為可採，被告所辯原告遺棄被告於國外，拒付生活費，應由原告就婚姻之破綻單方負責，為無足取。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年11月18日
家事庭法官李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年11月21日
書記官譚鈺陵