裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年交上易字第552號刑事判決
裁判日期：民國111年09月28日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度交上易字第552號上訴人即被告 王紹瑋 輔佐人 蕭惠美 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中方法院111年度交易字第549號中華民國111年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2947號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於宣告刑部分撤銷。
王紹瑋經原判決認定所犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審判範圍：按修正後之刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件原審認定上訴人即被告王紹瑋（下稱被告）係犯原判決主文欄之罪，並處如原判決
主文欄所示之刑。被告不服原判決提起上訴，依首揭規定與說明，自應適用修正後之刑事訴訟法第348條定其上訴範圍。即倘若符合同條第3項的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。而本案被告係對量刑部分提起上訴，有刑事聲明上訴狀在卷可憑（本院卷第5頁），故本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，先予敘明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、罪名：
一、犯罪事實：王紹瑋於民國110年6月15日15時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○路00號前臨時停車，於開啟左前車門欲下車時，本應注意汽車臨時停車或停車，駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；且應確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟左前車門，適 潘建宇 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載 江珈儀 ，沿臺中市大甲區蔣公路由西往東方向行駛至此，因閃避不及而碰撞王紹瑋開啟之車門後倒地，致潘建宇受有左側臀部挫傷合併梨狀肌損傷、右側手肘擦傷、腹壁擦傷、右側膝部挫傷、右側膝部擦傷；江珈儀受有右側膝部挫傷合併前十字韌帶斷裂、右側手肘擦傷、右側膝部挫傷、右側足部擦傷等傷害。王紹瑋於肇事後留在現場，並於員警到場處理時承認為肇事者，自首而願受裁判。
二、罪名及刑之減輕事由：刑法第284條前段之過失傷害罪，並符合自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
參、撤銷原審部分判決及量刑之理由：
一、原審認為被告上述犯行事證明確，因此論處被告罪刑，雖有其依據。然而被告患有妥瑞氏症，有診斷證明書（見本院卷第66頁）在卷可參，且被告上訴本院後，已與告訴人潘建宇、江珈儀成立調解，被告同意賠償告訴人潘建宇醫療、車輛修理、慰撫金等一切費用共新臺幣（下同）5萬元（含強制汽車責任保險各項給付）、同意賠償告訴人江珈儀醫療、慰撫金等一切費用共計新臺幣4萬元（含強制汽車責任保險各項給付），並由被告之代理人蕭惠美於調解現場給付，告訴人2人收訖無訛，有臺中市大甲區調解委員會111年民調字第157號調解書（見本院卷第69頁）在卷可參，原審未及審酌被告上訴本院後之犯罪態度及上述生活狀況，所為量刑自有未洽。被告上訴意旨認原審量刑過重，即有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。
二、爰審酌被告未遵守交通法規，貿然開啟車門，導致發生本件交通事故，並造成告訴人2人受有前揭傷勢，犯罪情節不輕，惟念及被告已就民事部分與告訴人2人調解成立及履行完畢等犯後態度，及被告患有妥瑞氏症，自稱高中畢業、原在新竹貨運工作，現無業，未婚，需扶養母親之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，本院考量被告因一時不慎致罹刑典，於於上訴本院後，已就民事部分與告訴人2人調解成立及履行完畢，已如前述，堪認被告經此科刑教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中華民國111年9月28日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官廖婉菁中華民國111年9月28日