臺灣桃園地方法院101年度聲字第3035號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第3035號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月31日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第3035號聲請人即被告 王啟訓
許仟垣 許景明 共同選任辯護人 馮志剛 律師上列聲請人因違反銀行法案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因違反銀行法案件，業經鈞院改以簡易判決處刑，爰聲請准予解除限制出境等語。
二、按限制住居乃限制被告之住居而停止羈押之執行方法，法院若認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，自得限制住居而停止羈押：限制被告出境，在限制被告應居住於我國領土內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行，與限制住居於某縣、市相較，其容許住居之範圍更為廣闊，限制出境亦屬限制住居方法之一，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分（最高法院93年度台抗字第243號裁定意旨參照）。又對涉案被告限制出境，係在限制其應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾保全將來審判程序之進行及刑罰之執行。此係執行限制住居方法之一，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款之處分，其有否限制出境必要，檢察官及事實審法院之審判長、受命法官、受託法官均有審酌裁量之權（最高法院94年度台抗字第153號裁定意旨參照）。
基此，限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭或確保將來執行，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及將來執行是否因此而受影響為判斷依據甚明。
三、經查，本件聲請人即被告3人因違反銀行法案件，經本院於
100年8月16日裁定限制出境、出海在案，而被告3人所涉上開案件，固經本院於101年7月26日以101年度簡字第143號判決分別判處王啟訓、許仟垣、許景明有期徒刑1年10月、1年8月、1年8月，均緩刑5年，並分別應於判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣500、300、200萬元在案，然該判決尚未確定，且本案尚未執行，倘若此時准許對被告為解除限制出境之處分，被告仍有匿逃國外久滯不歸之可能，基於執行程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制被告出境之必要。是本件聲請尚難允許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年7月31日
刑事第一庭法官林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉宗源中華民國101年7月31日