臺灣高等法院101年度上易字第1213號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1213號刑事判決

裁判日期：民國101年06月04日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第1213號上訴人即被告 李嘉駿 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院101年度易字第313號，中華民國101年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第22400號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第三百六十一條已於民國九十六年七月四日修正公布，同年月六日生效、施行，增定：「上訴書狀應敘述具體理由。」係屬上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。是提起第二審上訴，已不能再如同修法之前可以不附任何理由者然，且既為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀之本身內予以載敘，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，自不得逕行引用或檢附其他文書以作替代。又上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，是所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。參照同條第三項增定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照與該第三百六十一條同時修正之第三百六十七條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上揭第三百六十七條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之(最高決院九十七年度台非字第四五四號判決參照)。
二、本件上訴狀僅記載：被告因精神異常，所講的話內容易使人誤解云云。經查：原審認定被告基於恐嚇之犯意，對 曾錫銘 恫稱「最近天乾物燥，只要一根火柴，放一根鐵條給你擋起來，你就跑不掉」等語，認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪名。被告上訴意旨，並未指摘原判決認事用法有何違誤之處，上開恐嚇言詞，內容亦十分明晰，並無難以理解之處。被告上訴，僅泛言其精神異常，言詞易遭誤解而已，核其上訴內容抽象、空泛，並無實際論述內容，顯非具體上訴理由，從而，依上開判決要旨所示，本件上訴不合法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國101年6月4日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佳穎中華民國101年6月4日