裁判字號：臺灣屏東地方法院106年事聲字第9號民事裁定
裁判日期：民國106年02月13日
裁判案由：聲明異議
臺灣屏東地方法院民事裁定106年度事聲字第9號異議人良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 相對人 鄭素麗 上列當事人間105年度司促字第11877號聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國105年12月12日所為處分提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、㈠按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第
240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第513條亦定有明文。又司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號意旨參照）。
㈡查本院105年度司促字第11877號聲請支付命令事件，異
議人即債權人聲請本院依督促程序對相對人即債務人發支付命令，請求相對人給付其新台幣（下同）104,001元，及其中89,621元部分自民國95年9月1日起至清償日止，按年息19.95%計算之利息，並賠償程序費用500元。本院司法事務官於105年12月12日作成處分（下稱原處分），命相對人給付異議人104,001元，及其中89,621元部分自95年9月1日起至104年8月31日止，按年息19.95%計算，自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償程序費用500元，而駁回異議人就89,621元自
104年9月1日起至清償日止，逾年息15%計算之利息部分之請求。原處分於106年1月3日送達異議人，異議人對原處分不利於其部分聲明不服，於法定不變期間內之同年月10日提出異議，本院司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，依前揭規定及說明，本院得予受理，合先敘明。
二、異議人異議意旨略以：伊並非104年2月4日修正公布銀行法第47條之1第2項所規範之事業主體，且相對人訂定現金卡契約及伊受讓現金卡債權之時間，均係在上開法律修正前，原處分逕適用上開法律，認伊請求之利息自104年9月1日起僅能按年息15%計算，與現金卡契約之約定不符，並違反契約自由、法律不溯及既往及信賴保護原則，自有未當等語。
三、㈠經查：相對人於91年1月23日向美國運通銀行申請循環現
金卡（循環信用貸款），約定相對人如於借款期間內有2次遲延繳款紀錄，利率即調為年息19.95%；嗣美國運通銀行之資產、負債及營業由渣打國際商業銀行概括承受，渣打國際商業銀行則於99年10月29日將其對相對人之債權讓與異議人，並以登報公告方式對相對人為債權讓與之通知，該債權計至斯時止為104,001元（其中本金為89,621元）等事實，業據異議人提出循環現金卡申請書、貸款還款明細表、債權讓與證明書、債權資料明細表、報紙、戶籍謄本、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函以為釋明，固堪認為真實。
㈡惟查：
⒈⑴按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，104年2月4日修正公布銀行法第47條之1第2項定有明文。其立法理由為：存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂上開規定，以解決目前因利率過高造成之社會問題。又上開規定具有公益性與強行性，屬於強制規定，自不容當事人基於契約自由原則而排除其適用。
⑵次按所謂債權讓與，係指不變更債權之同一性，由第三
人受讓該債權而成為原債之關係之債權人而言，民法第
299條第1項並明文規定：債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。此所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上第1085號判例意旨參照）。
⑶本件異議人主張其非銀行或信用卡業務機構，不屬於銀
行法第47條之1第2項之規範對象一節，經查：異議人之系爭現金卡債權，乃輾轉受讓自美國運通銀行，業據前述。而美國運通銀行乃銀行法第2條所稱之銀行，其辦理現金卡之利率，原應受同法第47條之1第2項之限制，則異議人輾轉受讓系爭現金卡債權，即繼受美國運通銀行之地位，相對人自得以銀行法第47條之1第2項之規定對抗異議人。從而，異議人就其所受讓之系爭現金卡債權，乃銀行法第47條之1第2項之規範對象，則其此部分之主張，尚無可採。
⒉⑴按法律不溯及既往原則，係自法治國家法安定性原則內
涵之信賴保護原則推論而來。基於信賴保護原則，人民因相信既存的法律秩序，而安排其生活或處置其財產者，不能因法規之制定或修正，而使其遭受不能預見之損失，因此，禁止法律溯及既往，俾維持法律生活之安定，保障人民既得權益，並維護法律尊嚴。不溯及既往原則，可區分為「真正溯及既往」及「不真正溯及既往」之概念。所謂「真正溯及既往」，乃指將法律適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係而言。換言之，「真正溯及既往」係指法規之適用時間範圍，擴及於過去已終結之「構成要件事實」，而賦予法律效果。法規如為「真正溯及既往」之規定，溯及干涉人民權利或使人民負擔義務，而其溯及之時點，人民不能預見，且依一般客觀之理性觀察，對之亦不須斟酌，則此種規定違反法治國原則。因此，所稱法律不溯及既往原則，即指原則上不得為「真正的溯及既往」。所謂「不真正溯及既往」，乃指法律適用並非適用於過去發生之事實或法律關係，亦非僅適用於將來發生之事實或法律關係，而是適用於過去發生、但現在仍存在、尚未終結之事實或法律關係而言，此種情形，係因法律生效當時，事實或法律關係業已存在且尚未終結，而依該法律規定對之發生「立即效力」，應適用該法律。是故，該法律之適用，類似「溯及既往」，但畢竟僅向將來發生效力，而非「溯及既往」發生效力，故稱之為「不真正溯及既往」（司法院大法官釋字第714號解釋，林錫堯大法官協同意見書意旨參照）。
⑵經查：系爭現金卡之利息債權，與其本金債權不同，乃
以個人信用貸款之法律關係為基本，在該法律關係存續中，定期、順次、繼續產生之債權，其性質為本金債權之分支債權；於系爭現金卡債務尚未因全部清償而消滅前，該利息債權雖已經發生，惟仍然存在，且將隨時間之經過而次第發生，並未終結。是以，銀行法第47條之
1第2項於104年2月4日修正公布時，依法律不溯及既往原則，固不適用於過去發生之事實或法律關係，但就當時已經發生、仍然存在、尚未終結之利息債權而言，銀行法第47條之1第2項之規定，即對之發生「立即效力」，該等利息債權適用銀行法第47條之1第2項，屬於前揭「不真正溯及既往」之情形，並未違反法律不溯及既往原則。又觀諸銀行法第47條之1第2項之規範目的，乃在避免銀行或金融機構盤剝經濟弱勢之債務人，維持國家經濟體系及金融秩序，其公益性質強大，而異議人因信賴系爭信用卡契約關於利率之約定所生之信賴利益，與銀行法第47條之1第2項所欲達成之公益相較，並未具有較為優越之價值，而無予以保護之必要。從而，異議人所請求自104年9月1日起算之利息，即應適用銀行法第47條之1第2項之規定，而受年息15%之限制。
四、綜上所述，異議人違反銀行法第47條之1第2項之強制規定，就其債權本金89,621元部分，請求相對人於104年9月1日後仍給付其逾年息15%計算之利息，即有未合。本院司法事務官依上開規定，駁回異議人自104年9月1日起至清償日止逾年息15%部分之利息聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原處分駁回異議人此部分之聲請，有所不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年2月13日
民事第二庭法官李珮妤正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年2月13日
書記官劉毓如