臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度潮全字第6號
聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
代理人 林靖芩
相對人 董怡君 即京都髮型
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人於民國109年5月14日向聲請人申請貸款新臺幣（下同）500,000元，約定年息2.346%，逾期付息或到期未履行須給付違約金，詎相對人111年12月27日未依約繳納本息，依約借款視為全部到期，應給付本金238,338元、利息及違約金。聲請人電話聯絡相對人未果，實地查訪亦見已停止營業，相對人復未向聲請人說明原委及提供債權確保，若未即時施予假扣押，任其處分財產，聲請人之債權日後必有不能執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，如認釋明有所不足，聲請供擔保補足，請求准予於238,338元範圍內，就相對人之財產予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，則係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
三、經查，關於聲請人請求原因部分，業經本院依職權調閱本院112年度潮補字第291號清償借款事件卷宗核閱無訛，足認聲請人就請求原因已為釋明。又聲請人就假扣押之原因，固提出借款前後之店鋪照片、相對人之郵件送達資料為證，惟酌以相對人清償金額及所餘債務額，揆諸上開說明，難認日後有不能強制執行或甚難執行之虞。揆諸前開說明，聲請人既未釋明假扣押之原因，而非釋明有所不足，縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，是本件聲請應予駁回。
四、綜上，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
潮州簡易庭法 官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 薛雅云