裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第232號民事裁定
裁判日期：民國107年01月26日
裁判案由：土地所有權移轉登記
臺灣高等法院臺中分院民事裁定106年度上易字第232號上訴人竹山秀傳醫院法定代理人即清算人 黃明 和
謝輝龍 鐘信雄 林茂盛 謝煥爐 吳忠憲 李東安 張秀珠 洪思宏 訴訟代理人 張子柔 律師複代理人 曾瓊瑤 律師被上訴人 林建智 送達代收人 李宏文
一、上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國106年4月7日臺灣南投地方法院第一審判決（104年度訴字第318號）提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於107年1月24日言詞辯論終結，茲因本件尚有下列程序上之爭執事項及疑義，應為調查釐清及補正，爰命再開言詞辯論及行準備程序，並定於107年2月22日下午2時30分在本院民事第29法庭行準備程序。
二、按，原告起訴未由法定代理人合法代理者，法院應定期間命其補正，此為法院應依職權審查之首要程序事項（民事訴訟法第249條第1項但書及第4款規定參照）。又法院應依民事訴訟法第199條之規定為闡明權之行使，如依原告聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，復為同法第199條之1第1項所明定。查，㈠本件上訴人於第一審起訴及對一審判決上訴，均主張上訴人已解散，故由上列 黃明和 等九名清算人為其法定代理人。惟上訴人為合夥團體，依民法第692條規定，其解散應經合夥人全體之同意，始得為之，兩造合夥契約第12條約定之意旨亦同其旨趣。然上訴人所舉之解散合夥之會議並未經全體合夥人之同意，已與上開規定不合，即被上訴人亦抗辯：上訴人未經合法解散，黃明和等九人自不能擔任清算人，即非合法之代理人等語，是上訴人於上開情形起訴及上訴，均以黃明和等九名清算人為法定代理人，似非合法。且上訴人於106年11月30日於本院以上訴人如為未經合法解散之合夥團體為前提，追加預備之訴，亦仍以上開清算人為法定代理人，而未以合夥業務執行人為法定代理人，亦屬不合法。惟上訴人之訴訟代理人於107年1月24日言詞辯論時，當庭陳稱：黃明和等九人亦為89年間上訴人合夥執行人處理小組之成員等語，似指其九人即上訴人合夥未解散時之法定代理人，但未即依未解散上訴人合夥之意旨為補正，是未解散之上訴人合夥合法之執行業務人為其法定代理人者，究有幾人及各為何人，上訴人即應以合法之程序陳報並為補正。㈡又，依上訴人所陳述關於請求被上訴人返還（移回）上訴人借被上訴人名義登記本件不動產之事實及請求權依據，為終止借名登記之法律關係，並移轉予上訴人所指定之人，無論先位抑備位，均不以上訴人合夥已否合法解散為必要及區分，且備位請求移轉予全體合夥人部分，其聲明似未明確，即全體合夥人究有幾人，應否於判決主文內明示記載，抑泛指移予全體合夥人即可？如為後者，即使獲勝訴判決後，如就全體合夥人為何人及有幾人有爭執時，是否尚應提起可能為三審始可確定之確認合夥人之訴確定後，始能為產權之登記，徒增耗費司法資源之弊，是似不可取。再參酌上訴人先位之請求，依上訴人主張之終止借名法律關係，原即可逕命移轉產權予上訴人指定之人之法旨，上訴人是否亦可撤回備位之訴，而以上開闡釋之意旨為一併補正及補充事實之完整陳述，並請陳明。
三、均特此裁定。中華民國107年1月26日
民事第一庭審判長法官陳滿賢
法官鄭金龍法官朱樑以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官金珍華中華民國107年1月26日