裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第69號刑事判決
裁判日期：民國96年01月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第69號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度毒偵字第4478號；本院原受理案號：95年度簡字第7892號），本院認不得以簡易判決處刑，爰改為適用通常程序審判，判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣新竹地方法院。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○前於民國93年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請臺灣新竹地方法院以93年度毒聲字第86號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，乃經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於93年5月10日予以釋放，並於93年5月13日以93年度毒偵字第73、356號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑4月確定，於95年2月14日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於95年6月4日1時30分許為警採尿回溯前96小時內之某時，在不詳處所，施用第二級毒品安非他命。嗣於95年6月3日22時50分許，在臺北縣新莊市○○路○○○號為警查獲，並扣得安非他命1包（淨重0.13公克）、吸食器1組、玻璃球3個、分裝勺2支、殘渣袋13個。因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第
2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄」，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄之權限。惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（參照司法院24年院字第1247號解釋意旨、同院37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837號判例意旨、同院81年度台上字第876號判決意旨）。次按「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，同法第304條定有明文，且依同法第307條之規定，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之；而檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，依同法第452條規定，應改為適用通常程序審判之。
三、經查，依聲請簡易判決處刑書所載，被告固係在臺北縣新莊市○○路○○○號為警查獲，然被告否認犯罪，且遍閱卷內資料，並無證據足以證明被告亦係在該處施用毒品，而聲請意旨亦認被告之犯罪地係在「不詳處所」，則被告究係在何地施用毒品，尚無從認定；至聲請書固記載警方於本件案發現場即臺北縣新莊市○○路○○○號扣得安非他命1包，但被告於警詢、偵查中均供稱該毒品為 湯正豪 所有，與其無關，而本件查獲當時除被告在場外，尚有湯正豪、 王耀德 等人在場，上址復為湯正豪所居住，當難認上開毒品確為被告所持有，自不得僅因聲請書之上開記載，即認被告復於上址涉有持有毒品之罪嫌。準此而論，自難遽認被告之犯罪地係在本院之土地管轄範圍內。其次，被告於警詢及偵查中所供之戶籍地址均係位於「新竹市○區○○路○○○巷○○號」，且有個人戶籍資料1紙在卷可稽，殆堪認定被告之住所地應係上址。
而上址係屬於臺灣新竹地方法院之管轄範圍，亦非本院之管轄範圍。再者，被告雖於警詢中稱其現住地址為「臺北縣新莊市○○路○○○號」（參見偵查卷第7頁），然被告於警詢中供稱：「我從95年5月底同湯正豪一起居住時……」等語；嗣於偵訊時則供稱：「……我剛到他們（即湯正豪）的資源回收場不久」等語（參見偵查卷第10、32頁），足見被告於本件查獲時僅居住上開查獲處所數日，且僅係暫向湯正豪借住，應無久住之意思，自難認上址係被告之住所；嗣被告隨即於95年6月3日晚間為警查獲後，即因另案入監執行迄今（現於臺灣新竹監獄執行），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，顯見被告目前實際之居所亦係在臺灣新竹監獄，要非上址甚明，是以聲請書記載被告之居所為上址，亦有誤會。末查，本件係於95年12月26日繫屬於本院，於本件繫屬當時，被告乃係在臺灣新竹監獄執行中，並未於本院所轄範圍內在監在押，此有上開前案紀錄表1份附卷為佐，是被告於本件繫屬時之所在地亦難認定係在本院管轄範圍內。
四、綜上所述，本件犯罪地與被告之住所、居所及所在地均難認定係在本院管轄範圍內，本院自無管轄權，而被告之住所殆堪認定為「新竹市○區○○路○○○巷○○號」，且被告目前係在臺灣新竹監獄執行中，前均已述及，均屬臺灣新竹地方法院之管轄範圍，即應由臺灣新竹地方法院管轄。職是，本院對本件既無管轄權，揆諸首揭刑事訴訟法第304條、第307條之規定，自應諭知管轄錯誤判決，並將本件移送於管轄法院即臺灣新竹地方法院，且爰不經言詞辯論逕行為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條判決如主文。
中華民國96年1月12日
刑事第十三庭審判長法官戴嘉清
法官林晏鵬法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳昭綾中華民國96年1月12日