臺灣高等法院98年度抗字第269號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第269號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第269號抗告人甲○○選任辯護人 林繼恆 律師
許姿萍 律師 魏仰宏 律師上列抗告人因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度金重訴字第2號，中華民國98年2月23日所為限制出境之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣台北地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○因涉嫌違反證券交易法、商業會計法等案件，經檢察官以96年度偵字第12474號提起公訴，經訊問後，被告甲○○否認犯行，參酌本案證據資料，被告之罪嫌重大，且參以全案卷證資料及偵查情節，亦堪認被告有逃亡之虞，為確保本案訴訟及證據調查之順利進行，實有限制出境之必要，爰依刑事訴訟法第101條之2前段之規定，裁定限制出境、出海。至於被告甲○○所稱：伊尋找之工作，或有離境之必要等語，被告甲○○是否有實際上需要親身出境處理工作業務之必要，尚屬無法確定之事，且亦乏資料顯示非不得由他人代行，審酌上開被告所舉之各項事由，均難以動搖本院前開心證之形成等語。
二、抗告意旨略以：
(一)關於犯罪嫌疑重大之認定，此項實質要件關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，意義係指有具體事由足令人相信被告有可能涉嫌其被指控之犯罪，故所謂「犯罪嫌疑重大」者，實指其所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情重大不同。進步言之，欲論斷個案被告是否真有犯罪嫌疑重大，法院應依卷內所存事證觀察，並由檢察官負起釋明義務，使法院對被告確涉有重嫌至「很有可能」之心證程度。原審裁定僅說明被告可能涉嫌違反的法條，未見法院何以產生對抗告人確屬罪嫌重大之論證及相關事證之說明，即有不備理由及違反法令之情形。
(二)本案僅有共同被告 王福麟 之供詞，未見其他關於抗告人涉及本案之事證，而共同被告間利益衝突乃不難想像，王福麟與抗告人在公司實屬不同系統，就一般商業實務上，少見後勤單位可直接指示業務單位之情形，故共同被告之供詞有多處與常理不符、且虛偽供述之危險。再者天剛公司會計部門主管 周家祺 之證言，亦言及公司之營運狀況對抗告人無影響，其等均依照系統的流程核對相關單據，並據以製作財務報表，可見抗告人與本案無涉。
(三)被告有無逃亡之虞，且自96年6月5日遭台灣台北地方法院檢察署限制出境以來，完全配合偵查從未缺席，法院應詳為論述其認定所憑藉之具體事實及論證理由，避免空泛逕認構成「逃亡之虞」之要件，而架空法條文義及基本權力之保障。況且被告於海外並無任何存款、帳戶或居留證，係屬受薪階級之小康家庭，實無足夠資產可供長期逃亡，實難牽強稱被告有逃亡之虞。抗告人專長係財務會計，工作多需至大陸出差，且抗告人有兩名幼兒需要扶養，限制出境之處分業已造成抗告人生計上之影響，爰請法院依照比例原則，重新衡量對抗告人施以責付或具保等較不影響抗告人生計之處分，撤銷原裁定云云。
三、本院認：
(一)按關於程序事項之爭點，固毋須適用嚴格之證明，僅須適用自由證明之程序即為已足，惟仍須具體指出其適用之證據資料，以為裁判之依據。本件，關於抗告人是否犯罪嫌疑重大，有無逃亡之虞，原裁定僅泛言：參酌全案卷證資料及偵查情節，資以認定，並未具體指出係依憑卷證內何一證據資料，認定抗告人犯罪嫌疑重大，依憑卷證內何種事實，認定抗告人有逃亡之虞，自屬空泛，難昭折服。
(二)強制處分係對基本權干預之行為，手段與目的間，自應符合比例原則，其具體內涵，除適合性原則外，尚有必要性原則(最小干預原則)及狹義比例原則。限制出境亦屬強制處分之一種，自有比例原則之適用。本件，抗告人於原審訊問時，已陳稱：我只是一個普通上班族，找的工作也是出差性質，而且我明、後天有面試的機會，需要明確回答是不是可以出差的問題。其辯護人亦陳稱：請求以保證金二十萬代替限制出境等語。抗告狀並指出應徵的多數工作均要求海外出差(抗證15)。以兩岸經貿現況言，中國已成經濟大國，台商赴大陸設廠或貿易交流十分頻繁，被告係以財務會計為專長，在台尋找工作難免涉及赴大陸出差之問題。限制出境雖屬較輕微之強制處分，但顯然已影響及抗告人之工作權。則本件是否不能選擇其他同樣有效且對基本權限制更少的方法，抗告人請求以保證金代替，是否可行，自有斟酌之餘地。原裁定對此，僅略以：抗告人是否有實際上需要親身出境處理工作業務之必要，尚屬無法確定之事，亦乏資料顯示非不得由他人代行等語，對抗告人上開以保證金代替之請求，並未加以斟酌，亦不適法。
四、綜上，原審裁定有上開不備理由之違法，抗告人據此提起抗告，核有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為適法之處理。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國98年3月31日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官魏汝萍中華民國98年3月31日