裁判字號：臺灣高等法院111年上易字第196號民事判決
裁判日期：民國111年08月23日
裁判案由：修復漏水等
臺灣高等法院民事判決111年度上易字第196號上訴人 李春梅 訴訟代理人 周虔宏
劉逸中 律師被上訴人 麥羽沛 訴訟代理人 葉子瑋 律師上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國110年12月29日臺灣臺北地方法院109年度訴字第5170號第一審判決提起上訴，本院於111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人分別為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號5、6樓上下相鄰房屋（下分稱系爭5樓房屋、系爭6樓房屋）之所有權人。上訴人就系爭6樓房屋給水熱水管保管有欠缺，致系爭5樓房屋天花板多處斑駁發霉滲漏水（下稱系爭漏水），伊因而受有修繕費用新臺幣（下同）8萬279元之損害等情。爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項規定，求為命上訴人應依臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）110年省土技字第4194號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）第十點第3項所載方式修繕系爭6樓房屋（至不漏水狀態），及給付伊8萬279元並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審駁回原審共同原告 陳淑美 請求部分，未據陳淑美上訴，非本院審理範圍，於茲不贅）。
二、上訴人則以：系爭5樓房屋本身氯離子含量過高（即俗稱海砂屋），前屋主 蘇俊山 於民國99年進行拆除天花板裝潢工程即曾發生塌陷，被上訴人取得系爭5樓房屋後陸續施工，110年4月進行天花板敲打，均可能破壞防水層，且雨水自公寓外牆滲入而漏水，與系爭6樓房屋給水熱水管無關。況同棟7樓住戶曾使用鋼釘密集釘入女兒牆，致雨水滲入共用牆壁、更改公用排水並挪為私用，施工過程中不慎致管線破裂，亦為系爭漏水原因；另原審命伊負擔訴訟費用之比例過高等語，資為抗辯。
三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第137頁）：
㈠被上訴人與上訴人為臺北市○○區○○路0段00巷00號5、6樓上下相鄰房屋之所有權人。
㈡被上訴人於110年4月就系爭5樓房屋有進行裝修。
五、兩造之爭點如下：㈠系爭5樓房屋發生系爭漏水原因為何？㈡承上，被上訴人請求上訴人依系爭鑑定報告第十點第3項所載
方式修繕系爭6樓房屋，及主張系爭5樓房屋因系爭漏水受有損害，請求上訴人賠償8萬279元，是否有據？㈢被上訴人是否與有過失？
六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：㈠被上訴人主張上訴人對系爭6樓房屋給水熱水管保管有欠缺肇致系爭漏水，為有理由：
⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任；但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是以，除工作物所有人能舉證有上開法條但書所示情形外，因土地上建築物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物為其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。⒉被上訴人主張系爭5樓房屋天花板有滲漏水情形，為上訴人所
不爭執（見本院卷第58頁）。經原審囑託土木技師公會鑑定其漏水原因及路徑分析：⑴經現勘結果，5樓房屋頂板，有顯著嚴重性滲漏水，經5樓住戶設置塑膠浪板及鐵皮溝槽於牆體內，將滲漏導出屋外，方不致滲水擴致地板。⑵經初步研判，會造成顯著嚴重（經常性）漏水，應係給水管線老舊滲漏所致。相關驗證，經於第1次（110年12月15日）會勘，進行6樓給水管壓力測漏結果，顯示：「給水熱水管」加壓4kgf/㎝²左右進行測試，靜置約15分後壓力錶即洩降至0.5kgf/㎝²。至「給水冷水管」加壓4kgf/㎝²左右進行測試，靜置約15分後壓力錶無洩降情形，數次測試，皆此結果，因此「給水熱水管」有滲漏疑慮。且經現場5樓及6樓房屋勘驗比對，「滲漏點」恰有「給水熱水管」之90度彎管經過，故「給水熱水管」滲漏幾乎可以確定。嗣6樓房屋周虔宏（上訴人之子）稱「溫（熱）水管已於109年12月18日封管」，復於110年1月29日下午2時起辦理第2次現勘，現勘熱水爐之「給水熱水管」封管情形，其後之現勘，5樓房屋頂板已不再滲漏，為慎重起見，復將6樓房屋「給水熱水管」復原為先前供水狀態，應用「水分計」及「紅外線熱影像儀」等儀器設備，再次查檢漏水狀態，供水半小時後，5樓屋頂板即已開始滲漏等情（見外放鑑定報告第5至7頁），並據證人即土木技師公會指派共同鑑定之 張聰耀 技師到庭證述：當時就是以顯著漏水量部分研判為管線問題，再以水分計儀器及紅外線儀器測試，比較在熱水管封管及沒有封住情形下比較測量，據現場科學儀器證明熱水管有滲漏，且為5樓滲漏的關鍵因素等語（見本院卷第132至133頁）。審諸系爭鑑定報告係由鑑定技師實地勘查及檢測，輔以科學儀器檢測，本於其專業知識、經驗研判系爭漏水原因，對照房屋平面圖、檢附現場照片，俱無不符，堪認系爭漏水確為系爭6樓房屋熱水管滲漏所致，應推認上訴人對此工作物保管有欠缺。
⒊上訴人雖抗辯：系爭5樓房屋本身氯離子含量過高，被上訴人
取得系爭5樓房屋後陸續施工，110年4月進行天花板敲打，可能破壞防水層，下雨外牆即會滲漏，同棟7樓住戶曾使用鋼釘密集釘入女兒牆，致雨水滲入共用牆壁、更改公用排水並挪為私用，致排水管線破裂等，均可能造成系爭5樓房屋滲漏水，系爭鑑定報告未提出109年10月29日初勘晴天無漏水之照片及遵照法院指示就上開原因全部施以鑑定，鑑定結果有疑義云云。惟：
⑴系爭鑑定報告針對法院囑託鑑定造成系爭5樓房屋滲漏水原因
，以：「查本棟鑑定建物使用已約有30年，在相關建物水電管線配置圖，兩造皆無法提供情況下…給水熱水管滲漏幾乎可確定…至5、6樓房屋公共管道間，尚非滲漏點」等語，並有系爭6樓房屋給水熱水管滲漏點位置示意圖、系爭5樓房屋及系爭6樓房屋之公共管道間照片可稽（見外放鑑定報告第6、7頁、第F-10、F-11頁），已確認現場漏水位置，並非外牆或公共管道間所對應之位置。土木技師公會亦函覆：鑑定期間，歷次查勘過程中，尚無發現有可判斷建物4至7樓外牆有漏水至室內，與本件系爭5樓房屋漏水有關之具體事證等情（見原審卷第289頁），並據證人張聰耀證述：以這棟建築物為30年老舊建物研判是管線造成的問題，就朝這個方向進行，以壓力測試是一般鑑定的檢測方法，且壓力測試結果也是如此，滲漏的關鍵因素是系爭6樓房屋熱水管滲漏，故以此作為鑑定報告結論；至於測試時天氣狀況、大樓外牆情況、7樓有無破壞大樓管線及與海砂屋有無關係，因為沒有科學證據證明的部分，無法判斷或提出，且對前開鑑定漏水成因並不生影響等語（見本院卷第131至134頁）。足見系爭鑑定報告已針對所發現系爭漏水原因，以科學驗證方式加以確認，至其餘無法以科學儀器驗證部分則無從判斷，並無未遵照法院囑託範圍施鑑之情形，上訴人執此抗辯，並無可採。
⑵證人張聰耀復證述：初勘是接受法院委託後，要到現場就法
院委託事項初步勘查需要鑑定的規模，提出如何進行之鑑定費用提出給公會，費用部分有紀錄，是為了證明有去現場勘查，提出後由原告或被告繳納鑑定費用後才會正式進行，並無正式作業，因為初勘時發現漏水很大，就朝管線造成問題進行，第1次會勘時就決定進行壓力測試等語（見本院卷第1
30、131頁），並據土木技師公會函覆關於初勘部分，尚無可茲提供之成果報告及照片供參等情（見原審卷第289頁），可知初勘並非正式會勘，自難僅以系爭鑑定報告未納入初勘照片，即認不可採憑。上訴人雖提出初勘109年10月29日、及第1次會勘109年12月15日氣象資料、外牆照片為憑（見原審卷第187至191頁），充其量僅能證明初勘未下雨、第1次會勘時有降雨及外牆潮濕，無從證明初勘時系爭6樓房屋熱水管造成系爭漏水之情形不存在，且與天氣晴雨有何關聯，上訴人執此抗辯，亦無足取。
⑶另上訴人提出所稱其曾向主管機關申訴系爭5樓房屋於110年4
月間裝修及施工照片、7樓女兒牆使用之照片（見原審卷第193至200頁），僅能證明有照片所示施工或裝修之事實，上訴人徒憑主觀臆測，抗辯系爭漏水別有原因，系爭鑑定報告不可採云云，殊無足取。至上訴人提出系爭6樓房屋水費繳費憑證，辯稱：109年4月、5月度數11度，應繳水費為368元，以其用水量，不可能發生管線滲漏水情形（見原審卷第31頁），被上訴人則謂：每期合理水費約200元至300元，並提出網路討論水費之截圖為據（見原卷第223至226頁），證人張聰耀亦證述：根據實驗結果系爭6樓房屋熱水管有滲漏，至於自來水費用有無減少，伊非當事人無法瞭解等語（見本院卷第134頁），自難徒以上訴人自來水繳費憑證，推認系爭6樓房屋熱水管無滲漏之情形。依證人張聰耀證述：熱水管漏水是否會生鏽很難去證明，因為有時間性的問題，也沒有直接證據證明是否會生鏽等語（見本院卷第136、137頁），是上訴人辯以：熱水管之漏水會造成生鏽，並提出其友人住家管線照片1幀為憑（見本院卷第174、185頁），除無法確認該照片是否為熱水管線漏水情形，甚或其造成之時間長短外，亦無從以非系爭6樓房屋熱水管現況照片作推論。上訴人所執上開證據，不足以推翻系爭鑑定報告認定系爭漏水成因之結論，而為有利於上訴人之認定。
⑷據證人張聰耀證述：系爭6樓房屋熱水管造成漏水原因沒有直
接證據證明係多久前發生，也沒有證據證明是施工震動、海砂屋、或7樓使用狀況所致等語（見本院卷第133至134頁），參諸上訴人提出99年損鄰鑑定報告及修復費用估算表（見原審卷第23至29頁），僅能認系爭5樓房屋因氯離子含量超標，造成混凝土裂隙，因系爭5樓房屋天花板裝潢工程施工產生震動造成混凝土保護層剝落，使樓板鋼筋失去握裏力而造成鋼筋鬆動，使天花板下陷，並未提及系爭6樓房屋熱水管線剝落或系爭5樓房屋天花板有滲漏水情形；至上訴人與7樓住戶於另案訴訟稱：前後找過3家公司找漏水成因，都說是外牆破損的原因所造成，破損部位剛好就是在6樓跟7樓中間的樓層板部分等語（見原審卷第314頁），無非係就系爭6樓房屋發生滲漏水原因所為陳述，要與系爭漏水成因無涉，均無從認定係造成系爭漏水之原因，而認上訴人對於系爭6樓熱水管之保管無欠缺，或損害非因其維護、保管欠缺所致，或其對於防止損害之發生，已盡相當之注意。
⒋準此，系爭漏水係因上訴人對系爭6樓房屋熱水管保管有欠缺
所致，依上說明，被上訴人主張上訴人應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡被上訴人請求上訴人修繕系爭6樓房屋熱水管至不漏水狀態，
並賠償系爭5樓房屋所受損害8萬279元，洵屬有據：⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；又負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，為民法第767條第1項中段、第213條第1項、第3項規定所明定。
⒉系爭漏水情形經原審囑託應以何種方式進行修復至不漏水，
鑑定結果（第十點第3項）以：本棟建築因有高氯離子建物疑慮，建議將系爭6樓房屋之「給水熱水管」以明管方式，重新配置修繕，即可處於不漏水之情形（見外放系爭鑑定報告第7頁），以代替封管不使用或該建築屬海砂屋進行修繕之風險，而屬適當之方法，亦據證人張聰耀證述在卷（見本院卷第133頁）。是被上訴人依民法第767條第1項中段，請求上訴人依此方式修繕系爭6樓房屋，以除去對系爭5樓房屋所有權之侵害，自屬可採。
⒊又系爭5樓房屋因系爭漏水導致其滲漏區域頂板粉刷層，已呈
些微白華現象，其坪頂及牆面、鋁窗污損，修復費用估計8萬279元等情，業據原審囑託土木技師公會鑑定，並有系爭鑑定報告可稽（見外放鑑定報告第7、8頁、第J-1頁）。上訴人雖抗辯：門窗防水修繕工法不以橫切鋁窗為必要，鋁窗費用不應計入本件修復費用，及漏水僅為牆面一角，不應以整片牆面估算修復費用云云（見原審卷第177、244頁），惟證人張聰耀證述：現場鋁窗因長期漏水有污損，需要替換，係以原尺寸作估算；現場估算漏水主要影響區域，就是廚房與天井部分，一般性污損要整個區塊一起做，就以整面牆作粉刷、天花板等損害做估算等語（見本院卷第134、135頁），上訴人此部分辯解，即無憑採。本院審酌系爭鑑定報告詳細記載5樓房屋因系爭6樓房屋熱水管滲漏所造成天花板、牆面及鋁窗之污損情形及範圍，並拍攝照片存證，需搭鷹架雇工將既有粉刷層去除、防水水泥砂漿粉刷、坪頂及牆面水泥漆粉刷、水泥填補，為保持區塊一致，無法僅部分為之，並依尺寸核實丈量尺寸後估算，加計廢料清理、安全衛生管理費、稅捐及其他費用等一式計價等費用，復經證人張聰耀具結作證擔保系爭鑑定報告之信憑性，堪認被上訴人請求上訴人賠償此部分損害，核屬有據，應予准許。
㈢被上訴人就系爭漏水之發生或損害之擴大並無與有過失：⒈按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得以職權斟酌之。惟所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法院88年度台上字第62號判決意旨參照），並應由賠償義務人（上訴人）就被害人（被上訴人）與有過失之利己事實負舉證責任。
⒉上訴人雖抗辯：被上訴人自110年4月7日至9日不當施工（敲
打梁柱、天花板等），造成系爭6樓房屋熱水管接頭鬆脫，就系爭漏水發生與有過失云云（見原審卷第176、177頁）。
惟：依系爭鑑定報告所示，109年12月15日第1次會勘時，即已進行冷、熱水管加壓試水，2者洩降數據已有差別，復經比對其位置，初步已可判斷有熱水管滲漏之疑慮，並於110年1月29日會勘時，周虔宏表示於109年12月18日將熱水管封管，於110年5月4日第4次現勘時熱水管仍為封管狀態，系爭5樓房屋即無漏水情形，再分別測試封管及恢復供水比較2者之滲漏水，加以確認（見外放鑑定報告第4、5、6、7頁），可知系爭6樓房屋熱水管造成系爭漏水成因於109年12月15日即已存在，且經上訴人封管後，未有證據證明系爭5樓房屋於110年4月7日至9日施工期間再發生漏水情形，上訴人復未舉證被上訴人有何施工不當造成系爭漏水，其執此抗辯被上訴人就系爭漏水與有過失，尚無憑採。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人賠償系爭5樓房屋修繕費用部分，屬金錢債務，且未定期限，其請求加計自起訴狀繕本送達翌日即109年6月4日（見調字卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
八、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段及第191條第1項之規定，請求上訴人依系爭鑑定報告第十點第3項所載方式修繕系爭6樓房屋熱水管至不漏水狀態，並給付被上訴人8萬279元，及自109年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。並依民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。至上訴人對於本案裁判之上訴，既屬無理由，而無從變更，訴訟費用之裁判，自亦不得變更（最高法院69年度台上字第2036號判決意旨參照），上訴人指摘原審關於訴訟費用之裁判不當，亦非有理由。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中華民國111年8月23日
民事第二十四庭
審判長法官胡宏文
法官陳心婷法官陳筱蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年8月23日
書記官陳珮茹