臺灣彰化地方法院108年度重訴字第164號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年重訴字第164號民事判決

裁判日期：民國109年01月20日

裁判案由：返還土地等

臺灣彰化地方法院民事判決108年度重訴字第164號原告 陳美華
吳釗杰 共同訴訟代理人 許欽任 被告 王秀玲
陳建銓 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告王秀玲、陳建銓應分別將坐落彰化縣○○市○○段○○○○號土地上，如附圖即彰化縣彰化地政事務所民國108年11月4日土地複丈成果圖所示，編號Ｅ、面積20平方公尺之水泥凸起物及地上物、編號Ｂ、面積2平方公尺之水泥凸起物拆除，並各將該部分之土地交還原告及其他共有人。
訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由被告王秀玲負擔10分之9，餘由被告陳建銓負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣○○市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告與其他共有人即彰化市、 王朝傑 等人共有，現作為道路（三民路）使用。被告王秀玲、陳建銓依序為毗鄰之同段802、243地號土地上建物（即三民路248號、271號房屋）之所有人，均無任何正當權源，分別無權占有系爭土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所民國108年11月4日土地複丈成果圖（收件日期文號：同年10月14日彰土測字第2768號，下稱附圖）所示，編號Ｅ部分、面積20平方公尺及編號Ｂ部分、面積2平方公尺之土地，設置水泥凸起物及地上物、水泥凸起物，原告自得請求拆除以回復原有道路之寬度等情，爰依民法第821條、第767條及不當得利規定，求為如主文第1項所示之判決。
三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，據其先前辯論之陳述，王秀玲略以：系爭土地為計劃道路供公眾通行，前開編號Ｅ部分之水泥階梯為於三民路248號經營美容院之承租戶設置，已有7、8年，並未影響交通，伊願意於半個月內自行拆除等語。陳建銓則陳稱如地主要的話，願意在1星期內將編號Ｂ部分拆除等詞。
四、本件系爭土地為原告與其他共有人彰化市、王朝傑等人共有，現作為道路（三民路）使用；被告王秀玲、陳建銓分別為同段802、243地號土地上建物（即三民路248號、271號）之所有人，渠等建物與系爭土地相鄰接或其建物出入口處，即如附圖編號Ｅ、Ｂ所示部分，分別設有水泥凸起物及地上物、水泥凸起物之事實，有原告所提之土地及建物登記謄本、現場照片在卷為證，並經本院囑託彰化縣彰化地政事務所派員會同到現場勘測屬實，分別製有勘驗測量筆錄及附圖所示之土地複丈成果圖附卷可稽。被告亦均陳明願意在半個月或
1星期內自行將前開設置物拆除等詞，此部分事實，堪認定屬實。至被告王秀玲辯稱：編號Ｅ部分係其房屋之承租戶設置乙節，並無相關證據可資佐證，且該水泥凸起物及地上物，與其房屋緊密接合，非將之破壞難以分離，核屬該房屋之增建部分，非為獨立之不動產。故即使為承租戶建造，其產權（或事實上處分權）亦應歸被告王秀玲所有。原告主張被告王秀玲無權占用編號Ｅ部分土地，於法並無不合。
五、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第821條、第767條第1項分別定有明文。系爭土地為原告與訴外人彰化市等所共有，被告無正當權源，分別占用該土地設置如附圖編號
Ｅ、Ｂ部分所示之水泥凸起物等地上物，原告依前揭法條之規定，請求被告分別拆除並將所占用之土地交還原告及其他共有人全體，於法即屬正當，均應予准許。至系爭土地雖作道路使用，但尚未經依法徵收，被告設置前開水泥凸起物等地上物，已逾其供道路使用之範圍，仍屬對於原告所有權（共有權）之不法侵害，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國109年1月20日
民事第四庭
法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月20日
書記官蔡政軒