裁判字號：臺灣彰化地方法院97年易字第761號刑事判決
裁判日期：民國97年05月26日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第761號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丁○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第605號、第2325號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，扣案之T型扳手貳支均沒收；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑壹年玖月，扣案之T型扳手貳支均沒收。
丁○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，扣案之T型扳手貳支均沒收；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑壹年叁月，扣案之T型扳手貳支均沒收。
事實
一、甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第2077號判決判處有期徒刑1年
4月，併科罰金新臺幣（下同）40,000元，罰金得役服勞役確定；又因連續施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第451號判決，分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；又因竊盜案件，經本院以94年度易字第
340號判決判處有期徒刑1年確定。上開罪刑經本院以94年度聲字第1361號裁定應執行刑為有期徒刑3年確定，其並入監接續執行後，於民國（下同）96年2月16日因假釋付保護管束出監，再因接續執行罰金易服勞役刑期，而於96年4月
1日出監，並將於97年3月20日因保護管束期滿未經撤銷，視為徒刑執行完畢（不構成累犯）。詎仍不知悛悔，分別：
（一）與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿源 」（非「丁○○」）之成年男子，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年11月12日上午8時20分許，在位於彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷之「黃昏市場」內，共同以「阿源」所有、客觀上足供為兇器使用之鐵剪1支（已經滅失，未扣案），將前開市場攤位內之鐵櫃鎖頭破壞後，竊取辛○○所有之電子磅秤5臺及手提音響1臺得逞。嗣該音響因無法播放而遭其等丟棄於彰化縣秀水鄉之路邊，其餘上開電子磅秤5臺，則由甲○○駕駛車號00—8978號自小貨車，載往位於彰化縣彰化市○○路○段○○○號之「久大中古買賣行」，以5,000元之代價，出售予不知情之 鄭順成 。
（二）又與丁○○基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於97年3月6日凌晨1時30分，在彰化縣○○鄉○○村○○○路○○○號前，以甲○○持其所有、客觀上足認為凶器之T型扳手2支下手行竊、丁○○把風之方式，共同竊取丙○○所有之車號00—2103號自小貨車1部，及乙○○所有、置放於前揭車輛上之桶底骨架、鐵材（價值共約20,000元）得逞。
（三）再與丁○○基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於97年3月6日上午5時許，在位於彰化縣○○鎮○○里○○○路○段○○巷○○○號之「儀彰企業有限公司」廠房外，共同徒手竊取 楊建 所有、彰置放於該處之鐵質加工半成品1批（價值約30,000元）得逞。
（四）另與丁○○基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於97年3月7日上午5時30分，在位於彰化縣○○鎮○○里○○○路104之35號之「祥順工業社」外，共同徒手竊取己○○所有、置放於該處之白鐵質鐵管1批（價值約15,000元）得逞。
（五）復與丁○○基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於97年3月7日上午7時許，在位於彰化縣○○鄉○○路之「櫻花小吃部」旁，共同徒手竊取戊○○所有、置放於該處之工字鐵1支（價值約20,000元）得逞。
二、嗣於97年3月7日上午8時50分許，甲○○駕駛前揭一（二）所載之自小貨車搭載丁○○，欲將上揭桶底骨架、鐵材、鐵質加工半成品1批、白鐵質鐵管1批、工字鐵1支載往位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號之「新元隆資源回收場」販賣時，為巡邏員警當場查獲。
三、案經彰化縣警察局鹿港分局、員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第27
3條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○、丁○○所涉均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時均就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告甲○○、丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見彰化縣警察局員林分局員警分偵字第0970005591號刑案偵查卷第2-9頁，彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第0970000111號刑案偵查卷第2、3頁，臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第2325號卷第25、26頁，本院97年度易字第761號卷第41、47-49頁），核與證人即被害人辛○○、丙○○、乙○○、庚○○、戊○○於警詢中、證人即被害人己○○於警詢、偵訊中、證人即「久大中古買賣行」負責人鄭順成於偵訊中所為之證述相符（見彰化縣警察局員林分局員警分偵字第0970005591號刑案偵查卷宗第10-15、17頁，彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第0970000111號刑案偵查卷宗第9、10頁，臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第2325號卷第37、38頁，97年度偵字第605號卷第7、8頁），並有贓物認領保管單6紙、照片14張在卷可稽（見彰化縣警察局員林分局員警分偵字第0970005591號刑案偵查卷宗第22-34頁，彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第0970000111號刑案偵查卷宗第13、14頁），足認被告上開自白，確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告甲○○與綽號「阿源」之成年男子共同為如事實欄一（一）所載之竊盜犯行時，所用之鐵剪1支，及被告甲○○、丁○○共同用以為如事實欄一（二）所載竊盜犯行時，所用之T型扳手2支，均為堅硬金屬製品，客觀上足對人之生命、身體、安全造成危險，均係可供兇器使用之物無訛。是核被告甲○○所為如事實欄一（一）所載之行為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告甲○○、丁○○所為如事實欄一（二）所載之行為，分別係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第320條第1項普通竊盜罪。被告甲○○、丁○○所為如事實欄一（三）（四）（五）所載之行為，分別係各犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告甲○○、丁○○如事實欄一（二）所載之行為，均係以一行為觸犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第32
0條第1項普通竊盜罪2罪名，為想像競合犯，應各從一重論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。再被告甲○○與綽號「阿源」之成年男子，就事實欄一（一）所示之犯行間，及被告甲○○、丁○○就如事實欄一（二）至（五）所載之犯行間，均分別具有犯意之聯絡、行為之分擔，應各論以共同正犯。被告甲○○所犯上開事實欄一（一）至
（五）之5罪，及被告丁○○所犯上開事實欄一（二）至（五）之4罪，均屬犯意各別，行為互殊，應各分論併罰。爰審酌被告甲○○前有犯竊盜罪經判刑確定之素行，被告丁○○係屬初犯竊盜犯行，及被告甲○○、丁○○均正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，侵害他人權益非微，暨考量被告甲○○、丁○○行竊之手段、次數，所得財物之價值，與犯後自始均能坦承犯行，與如事實欄一
（二）至（五）所載竊得之財物，已分別歸還予各被害人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各定其應執行之刑。另本件被告甲○○、丁○○犯罪之時間均係在96年4月24日以後，並不符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑要件，尚無依該條例規定予以減刑之餘地。
四、按刑法第38條第3項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787號判決要旨參照），此即刑法學理上「共犯連帶沒收」理論，準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑。查本件扣案之T型扳手2支，係被告甲○○所有，供與被告丁○○共犯本件如事實欄一（二）所載加重竊盜犯行所用之物，經被告甲○○於本院審理中陳稱明確（見本院97年度易字第761號卷第48頁），是依前揭「共犯連帶沒收」理論，及刑法第38條第1項第2款之規定，爰就如事實欄一（二）所載犯行，被告甲○○、丁○○經分別處以如主文所示之刑後，均併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第320條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中華民國97年5月26日
刑事第三庭法官林秉暉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年5月26日
書記官梁高賓附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第3人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。