臺灣臺南地方法院109年度婚字第35號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年婚字第35號民事判決

裁判日期：民國109年05月25日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決109年度婚字第35號原告 龔茂林 被告 徐愛英 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國109年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國94年6月13日在大陸地區結婚，婚後被告於95年4月9日來臺與原告同住在臺南市○○區○○街○○號之1。又兩造夫妻感情初尚融洽，詎被告因嫌棄原告從事臨時工沒有錢，而於96年2月21日返回大陸地區後，迄今拒不回臺與原告同居，並拒接原告之電話，是被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告為大陸地區人民，兩造於94年6月13日在大陸地區結婚，婚後被告於95年4月9日來臺與原告同住在臺南市○○區○○街○○號之1，又兩造夫妻感情初尚融洽，詎被告因嫌棄原告從事臨時工沒有錢，而於96年2月21日返回大陸地區後，迄今拒不回臺與原告同居，並拒接原告之電話之事實，業經原告提出戶籍謄本1件為證，並經證人即原告之姊姊 龔鳳琴 證述綦詳（詳見109年5月11日言詞辯論筆錄），且有內政部移民署以109年1月20日移署資字第1090011544號函所檢送被告之入出國日期紀錄在卷可憑，是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造於94年6月13日結婚，婚後被告於95年4月9日來臺與原告同居，足認兩造係以原告在臺之住所為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，而被告於96年2月21返回大陸地區後，迄今未再返臺與原告同居，被告既未舉證證明其有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告多年來音訊全無，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年5月25日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月25日
書記官陳玉芬