臺灣桃園地方法院109年度聲字第2252號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第2252號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月05日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第2252號抗告人即受刑人 吳晨光 上列抗告人即被告因定應執行之刑案件，不服本院民國109年6月19日109年度聲字第2252號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨詳如附件刑事抗告狀所載。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第351條第
1項、第419條、第408條第1項分別定有明文。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期，此有最高法院86年度台抗字第80號裁定要旨可資參照。
三、經查，抗告人即受刑人（下稱抗告人）吳晨光因定應執行之刑案件，經本院於民國109年6月19日以109年度聲字第2252號裁定其應執行有期徒刑2年，該裁定正本已於109年6月29日送達法務部矯正署桃園監獄，由抗告人親自簽名按捺指印收受，有本院送達證證書1份在卷可稽。又抗告人於收受裁定時係在法務部矯正署桃園監獄執行中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其不服本院裁定而向該監所長官提出抗告書狀，無庸加計在途期間，則其抗告期間，應自送達裁定之翌日即109年6月30日起算5日，其抗告期間之末日為109年7月4日，惟該日係星期六，屬休假日，翌日（同年7月5日）為星期日，依法順延至同年7月6日即為抗告期間屆滿之末日。詎抗告人遲至109年9月9日始向監所長官提出提出本件刑事抗告狀，有該狀上法務部矯正署桃園監獄收容人書狀核轉章之戳記可憑，其抗告顯已逾抗告期間，揆諸首開法律規定及判決意旨，核屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
四、據上論段，應依刑事訴訟法第220條、第408條前段，裁定如主文。
中華民國109年10月5日
刑事第十四庭法官吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官高慈徽中華民國109年10月6日附件：刑事抗告狀乙份。。