臺灣南投地方法院114年度婚字第66號民事判決

臺灣南投地方法院民事判決

114年度婚字第66號

原告乙○○

被告甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面：

　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造於民國71年12月27日結婚，並育有子女1人，未料被告於107年9月27日出境至中國大陸工作，期間不曾拿錢回家、不曾電話聯絡，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。

二、被告經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

（一）原告主張之前揭事實，除據其於本院言詞辯論期日中陳述在卷外，另有其提出南投縣南投市戶政事務出境滿2年通知書、戶籍謄本為證，並有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可憑。又被告於107年9月27日出境離臺，迄今未再有入境臺灣之事實，除經原告當庭陳述外，另亦有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可佐。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。

（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚（民法第1052條第2項規定參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查兩造婚後，被告於107年9月27日即離開兩造共同之住所南投縣○○市○○○路0巷00號3樓並離臺，之後即未回上開兩造共同之住所與原告履行同居義務，致兩造未共同生活已逾7年之久，此顯與婚姻係兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且一般人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而該婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告婚後離家後並離臺，未再回臺與原告履行同居，使兩造長期分居所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　月　　20　　日

　　　　　　　　　家事法庭　法　官黃益茂

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔