臺灣基隆地方法院94年度易字第259號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年易字第259號刑事判決

裁判日期：民國94年07月06日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決94年度易字第259號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○男38歲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2179號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本件公訴意旨詳如起訴書之記載（如附件）。
二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。蓋一事不再理為刑事訴訟法上之一大原則，對於同一被告之同一犯罪事實，國家之刑罰權僅能發動一次，不容許重複裁判，且無論實質上一罪或裁判上一罪均有其適用（最高法院55年臺非字第176號、60年臺非字第77號判決參照）。次按判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法第224條第1項規定甚明；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，同法第227條第1項亦有明白規定。是裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；又未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力。而經宣示之判決，於最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不及，其既判力對於時間效力之範圍，固應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，因而經宣示得上訴於高等法院之第一審刑事判決，如未據上訴，其既判力時點，固應至宣判之日。惟若第一審之判決，因未經言詞辯論，而未宣示及對外公告，嗣該判決送達後，因未上訴而確定，該判決因未經宣示及公告，應以其正本最先送達於當事人之時，對外發生效力，而以之為該判決確定既判力範圍之時點（最高法院90年臺非字第243號判決參照）。
三、經查：被告於94年3月14日上午9時30分許，在基隆市○○路13號1樓電玩店內，趁無人之際，竊取置於櫃檯上之手機
1支之事實，業據被告於警詢時坦認在卷，核與告訴人丙○之指述相符，並有錄影帶翻拍照片6幀及序號000000000000
000號行動電話雙向通聯資料在卷可佐。然被告前因另涉犯竊盜案件，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官，以94年度偵字第1274號提起公訴，經本院改依簡易程序審理，於94年
4月6日，未經言詞辯論，而以94年度基簡字第239號刑事簡易判決判處被告拘役20日在案；前開判決書並分別於94年
4月27日、94年4月21日，依法送達與檢察官、被告收受，嗣並於94年5月9日確定，此業經本院職權調閱94年度基簡字第239號刑事卷宗查核屬實，且有本院94年度基簡字第239號刑事判決影本乙紙、送達回證2紙及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙件在卷可稽。上開判決既未經言詞辯論，而未對外宣示或公告，並於94年5月9日而告確定，則本院自應以該簡易判決最先送達於當事人之時，即94年4月21日送達被告之時，為其判決確定既判力之時點。茲本院徵諸前開刑事簡易判決書所載及本案之犯罪事實，被告所犯二案間，時間緊接（前案犯罪時間為94年3月25日；至本案之犯罪時間則為94年3月14日），時間密接，所觸犯者復均係構成要件相同之刑法第320條第1項之同一罪名，堪認被告前後2次竊盜犯行，均係出於概括犯意而反覆為之，為連續犯，屬裁判上之一罪，為法律上之同一案件；惟本案之犯行，既係在前開確定判決正本送達當事人前所為，揆諸前揭說明，自亦為前案確定判決之效力所及；從而，檢察官就為前案確定判決效力所及之同一案件，復行向本院提起公訴，容有未洽，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第302條第1款，判決如
主文。中華民國94年7月6日
刑事第二庭審判長法官王福康
法官徐世禎法官齊潔以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年7月6日
書記官潘端典附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
94年度偵字第2179號被告乙○○男38歲（民國00年00月0日生）
住臺北縣板橋市○○街116巷2弄31號居臺北縣板橋市○○街116巷2弄7號2
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國九十四年三月十四日上午九時三十分許，在基隆市○○路十三號屋內，見無人在場，竟基於為自己不法所有之犯意，徒手竊取丙○置於屋內櫃檯上之摩托羅拉牌Ｖ690型，序號000000000000000號行動電話一支，經警調取丙○行動電話通聯紀錄及監視錄影帶始知上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭時地竊盜事實業據被告乙○○於警詢中供認不諱，核與告訴人丙○指訴之情節相符，並有錄影帶翻拍照片六幀及序號000000000000000號行動電話雙向通聯資料查詢附卷可佐，是本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國94年6月16日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國94年6月18日
書記官陶愛玲附錄所犯法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。