臺灣新北地方法院99年度聲字第3571號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第3571號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第3571號聲明人 唐羚茜 受刑人甲○○上列聲明人（受刑人之配偶）因受刑人因犯賭博案件（本院99年度簡字第4388號），對於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（99年度執字第8480號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明人為受刑人甲○○之配偶，而受刑人甲○○因賭博案件，經判處有期徒刑5月，得 易科 罰金，受刑人甲○○接獲執行命令，並於民國（下同）99年7月15日遵期報到，欲聲請易科罰金時，執行檢察官不准，理由為「受刑人近5年內犯3次賭博犯行，如不發監執行所宣告之刑，難以收矯治之效，及難以維持法秩序」，聲明人雖認執行檢察官所持理由不無道理，但請念在受刑人為一家經濟生活之支柱，並請念在原本有工作之兒子 李濬凱 ，因左手及手指受重傷暫無法工作，現在全靠受刑人甲○○工作所得之收入，以維持家庭生活，為此請求撤銷該執行命令，並准為易科罰金之裁定云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，刑法第41條第1項固定有明文，然有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行檢察官有就個案依前開法律規定裁量之權限，亦即執行檢察官應判斷受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之成效或維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據。非謂法院一有易科罰金折算標準之諭知，即謂執行檢察官應毫無例外均必須准予易科罰金，此自不可不辨。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦與執行檢察官得依具體個案，考量其犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等情，審酌應否准予易科罰金之裁量權。執行檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，其理亦屬灼然。
三、經查：
（一）本件受刑人甲○○因賭博案件（意圖營利，聚眾賭博〈自任組頭，經營非法簽注站〉），於99年5月21日，經本院以99年度簡字第4388號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於99年6月14日判決確定，此有本院上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。嗣受刑人經通知到案執行，執行檢察官審酌受刑人近5年內犯第3次賭博犯行，如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效及難以維持法秩序，乃依刑法第41條第1項但書規定，不准受刑人易科罰金，亦經本院依職權調閱臺灣板橋地方法院檢察署99年度執緝字第8480號執行案卷查核無訛，並有執行檢察官之命令影本1紙附卷可稽。準此，本件執行檢察官業已考量受刑人於本案犯罪前之97年至99年間，已先後2次因意圖營利，聚眾賭博（自任組頭，經營非法簽注站），經判決處刑確定，而本案又係犯同一類型之意圖營利，聚眾賭博罪名，認如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效及難以維持法秩序，因而駁回受刑人易科罰金之聲請，經核並無不合或有所瑕疵，聲明人聲明異議，自非有據。
（二）至於聲明人另稱受刑人為家中經濟之支柱云云；然受刑人之親人若符合社會救助申請條件，亦可申請相關主管機構介入安置或扶助，殆無須受刑人親力為之；況所指情事亦與執行檢察官認定是否「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」一節並無關聯，自不得執之而謂執行檢察官不准受刑人易科罰金，將受刑人發監執行之指揮命令有何違法或不當，合予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國99年7月27日
刑事第八庭法官陳鴻清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提
書記官黃頌棻中華民國99年7月27日