臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第665號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗簡字第665號民事判決

裁判日期：民國97年12月11日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決97年度苗簡字第665號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告乙○○○
號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾萬零陸佰肆拾肆元，及其中新臺幣貳拾捌萬貳仟柒佰肆拾伍元，自民國九十七年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告與原告於民國93年12月23日訂立小額循環信用貸款契約，約定由被告以原告所核發之現金卡為工具，在新臺幣（下同）500,000元之額度內，於被告所開設帳戶內循環使用，各筆借款自借款日起，以35日為還款周期，借款利息按年利率18.25％計算，如未依約清償，則全部債務視為到期，延滯期間之利息改按年利率20％計算。詎被告未依約還款，至97年3月10日止，尚積欠本金282,745元及利息17,899元，合計共300,644元迄未清償，為此依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條定有明文。查原告上開主張，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約書、貸還款交易明細表等件為證。而被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依前揭規定，視為對原告主張之事實自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國97年12月11日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官黎東成中華民國97年12月11日