裁判字號：臺灣臺南地方法院91年易緝字第41號刑事判決
裁判日期：民國91年05月09日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決九十一年度易緝字第四一號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第三五九七號)，本院判決如左：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年三月四日二十二時許，在其友人乙○○位於台南市○○區○○路四段三十四號之住處前，見四下無人，竟持不知何人所有之鑰匙一支，竊取乙○○所有置放於前開住處前之車牌號碼：000—二０九號輕型機車一輛，得手後，據為己有，並供己騎乘使用。嗣於同年月十日十六時五十五分許，甲○○騎乘前開機車行經台南市○○路○段○○○號前，為警當場查獲，並扣得鑰匙一支。
二、案經台南縣警察局移送台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○於偵審中固坦承於前揭時地騎走被害人乙○○所有之前揭機車，復於前述時地為警查獲等情，惟否認涉有竊盜罪嫌，辯稱：前開機車係其向被害人乙○○借用，可能係被害人乙○○並未聽到，誤認失竊，因而報警，並非伊竊盜前開機車云云。經查：
（一）被告甲○○於前揭時地將前開輕型機車一輛取走，嗣於前揭時地為警查獲等情，業據被告甲○○於偵審中自承不諱，核與被害人乙○○於警訊及偵審中所述失竊情節相符，並有台南市警察局車輛失竊證明單一紙、被害人乙○○所立之贓物認領保管單一紙各件在卷可稽，被告甲○○前開自白與事實相符，應堪採信。
（二）訊據被告甲○○於偵查中辯稱：「那部機車是朋友的，我去找他，他不在，我把機車騎去後，忘了告訴他。」云云（參見偵卷第四頁背面），復於本院審理時辯稱：當天晚上我向他借車，他剛好在玩牌。我問他說要向他借車，他沒有講話云云（參見本院九十一年四月二十五日審判筆錄），被告前後就借車過程，辯述不一，其前開辯解是否可信，實非無疑。
（三）另查被害人乙○○於警訊及偵審中迭次明確陳稱，並未將前開機車借用予被告甲○○等語（參見偵卷第十八頁背面），且另陳稱遺失前開機車時，機車鑰匙業經其自行取下，且該機車之鑰匙仍在其身上，而被告甲○○騎乘前開機車為警查獲時，其所使用之機車鑰匙，並非其所有等語，並當庭提出其原有之鑰匙一支，經本院勘驗後發還等情，有本院訊問筆錄一份在卷可參（附於八十九年易字第一零六七號卷內），是若被害人確曾同意被告借用前開機車，則被害人理應交付其所有之機車鑰匙予被告以供其使用為是，何以被告需使用非被害人所有之鑰匙駕車，而被害人之機車鑰匙仍在其處？復參以被害人於被告取走前開機車後翌日即行向警方報案失竊等情，及被告於取走前揭機車後，至八十九年三月十日為警查獲，前後達七日之久，均未曾與被害人聯絡歸還機車事宜，與現今社會通常借車使用之常情有違等一切情狀，是堪認被害人指稱並未出借前開車輛予被告使用等語，與事實相符，應堪採信。被告辯稱前開機車係被害人借予伊使用，並無不法所有意圖云云，與事實不符，當無可採。被告犯行明確，應堪認定，應依法論科。
二、核被告所為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。爰審酌被告犯罪之動機、手段、犯罪所得、犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定易科罰金之折算標準。另扣案鑰匙一支，被告始終陳稱係被害人所有云云，雖無可採，然亦乏實證足認確係被告所有之物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳誌銘到庭執行職務中華民國九十一年五月九日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法官卓穎毓右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃子起中華民國九十一年五月十三日附錄法條：
中華民國刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。