臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度旗簡字第22號
原 告 行政院農業委員會林務局屏東林區管理處
法定代理人 張偉顗
訴訟代理人 尤挹華 律師
被 告 林文得
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國106年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地如附
圖所示編號B部分面積共一０一‧一平方公尺土地上之蓄水池及
棚架拆除，將該部分土地交還原告。
被告應給付原告新台幣肆仟參佰壹拾伍元，及自民國一０六年二
月二十二日起至交還前項土地之日止，按年給付原告新台幣肆佰
參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求判決：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○
段○○○○○○○○號（下各稱255地號、259地號）土地如起
訴狀附圖所示之厭氣池、蓄水池及棚架拆除，並將該部分土
地交還原告。㈡被告應給付原告新台幣（下同）7,752元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至交還上開土地之日止，按年給
付原告2,312元。於訴狀送達後，改為請求判決：㈠被告應
將255、259地號土地如附圖所示編號B部分面積共101.1
平方公尺土地上之蓄水池及棚架拆除，並將該部分土地交還
原告。㈡被告應給付原告8,091元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至交還上開土地之日止，按年給付原告809元，核屬擴
張（5年不當得利總額部分）或減縮（拆屋還地及按年給付
不當得利償金部分）應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第
255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：伊係行政院農業委員會林務局所屬實際管理國有
林地之分支機構，承辦林務局國有林地管理之業務，又255
、259地號土地，即旗山事業區林班地（下稱系爭林地），
為伊管理之國有土地。詎被告無法權源，竟占用系爭林地如
附圖所示編號B部分面積共101.1平方公尺土地搭蓋蓄水池
及棚架，伊自得依民法第767條第1項規定，請求被告拆除
上開地上物，將渠所占用之土地交還伊。又被告無權占有系
爭林地，依社會通常之觀念，獲有相當於租金之利益，致伊
受損害，伊亦得依民法第179條規定，請求被告償還包含起
訴前占用如附圖所示編號A部分面積182.82平方公尺厭氣池
，面積共283.92平方公尺之5年相當於租金之不當得利8,09
1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭林地之日止，
依編號B部分面積共101.1平方公尺計算，按年給付859元
之不當得利等情，並聲明：㈠被告應將系爭林地如附圖所示
編號B部分面積101.01平方公尺上之蓄水池及棚架拆除，將
該部分土地交還原告。㈡被告應給付原告8,091元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至交還上開土地之日止，按年給付原告
859元。
三、被告則以：伊對原告主張之事實均不爭執，惟希望原告同意
讓伊繼續使用3至5年，其後再由伊自動拆除等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄
本、屏東林區管理處公告、航照圖及照片為證（見本院卷第
3至6、8頁），並經本院會同旗山地政事務所測量員到場
勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（
見本院卷第21、23頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實
。
五、得心證之理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767條第1項前段定有明文。又國有財產撥給各地國
家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行
使所有人之權利，應准由管領機關起訴，代國家主張所有權
人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例參照），經查
：系爭林地為中華民國所有，原告為系爭林地之管理機關，
被告占有使用系爭林地搭蓋如附圖所示編號B部分之蓄水池
及棚架等事實，業據上述。被告雖表示希望能向原告承租系
爭林地等語，惟為原告所拒絕，被告復未舉證有何正當權源
合法占有使用系爭林地。則原告以管理人地位，本於前開所
有物之物上請求權，請求被告拆除上開蓄水池及棚架，交還
系爭林地，自屬有據。
㈡、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利
之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取
得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者
，應償還其價額，民法第179條及第181條定有明文。本件
被告無法律上之原因，於起訴前占有系爭林地中如附圖所示
所示編號A、B部分面積共283.92平方公尺，起訴後仍繼續
占有編號B部分面積101.1平方公尺，受有使用收益之利益
，致使原告不能使用收益上開土地，因此受有損害，且被告
所受利益依其性質不能返還，則原告依不當得利之法律關係
，請求被告償還其價額，於法自無不合（最高法院61年台上
字第1695號判例意旨參照）。原告雖參照土地法第97條第1
項、105條所定最高租金數額之限制，請求被告按申報地價
年息10％償還不當得利之價額，然本件系爭林地係國有森林
區國土保安用地，有土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第3
、4頁），自非屬城市地方土地，原告參照土地法第97條第
1項所定城市地方租用房屋最高租金數額之限制為請求，尚
嫌無據。而255、259地號土地99年至101年之申報地價均
為每平方公尺50元，102年至104年均為每平方公尺55元，
自105年1月起則均為每平方公尺85元，且系爭林地坐落在
山坡地上，附近山林叢生，無任何商業活動，被告搭蓋蓄水
池及棚架使用等情，有土地登記謄本、地價第二類謄本附卷
可稽（見本院卷第3、4、25、27頁），並經本院到場勘驗
屬實，製有勘驗測量筆錄在卷足憑（見本院卷第21、23頁）
。爰審酌
本件系爭林地申報地價、坐落位置、工商業繁榮之程度、被
告利用之經濟價值及所受利益等項，認本件應按系爭林地申
報地價之年息5％計算相當於租金之利益為適當，原告主張
按系爭林地申報地價年息10％計算，則無足取。被告占用系
爭林地如附圖所示編號B部分面積共101.1平方公尺，故原
告請求被告給付自101年2月10日起至起訴日即106年2月
9日（見本院卷第1頁民事起訴狀上本院收文戳）止，相當
於租金之不當得利為4,315元，並自起訴狀繕本送達翌日即
106年2月22日（見本院卷第17頁送達證書）起至交還系爭
林地之日止，按年給付430元（計算式詳如附表），為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應不予准許。
六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及不當得利之規
定，請求判決如其聲明㈠、㈡所示，於如主文第1、2項所
示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年4月21日
旗山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月21日
書記官黃麗緞
附表（單位：新台幣，未滿1元部分四捨五入）
㈠101年2月10日至101年12月31日
50×283.92×5％×326/365＝634
㈡102年1月1日至104年12月31日
55×283.92×5％×3＝2342
㈢105年1月1日至106年2月9日
85×283.92×5％×（1＋40/365）＝1339
㈠＋㈡＋㈢＝4315
㈣106年2月22日起至交還土地之日止每年給付金額85×101.1
×5％＝430