裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第3057號民事判決
裁判日期：民國104年02月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第3057號原告 林振泰 被告 許榮華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送（103年度審交附民字第332號），本院於民國104年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾肆萬伍仟參佰貳拾元，及自民國103年7月11日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）102年11月10日上午7時許，無照騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市○○區○○街往自治街方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意，因而撞擊站立於路旁之原告，造成原告內側膝韌帶之斷裂、膝前後十字韌破裂、右小腿挫擦傷之傷害，此有台灣新北地方法院檢察署於103年5月6日103年度偵字第9194號檢察官起訴書為憑。原告因本件車禍，受有下列損害：①醫藥費及動態膝支架：新臺幣（下同）000000元。②營養費：5萬元。③就醫交通費：6000元。④復健費：3萬元。⑤精神慰撫金：10萬元。並聲明：被告應給付原告336230元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告現在傷勢與本件車禍無關，據 孫國勝 醫生診斷，原告傷勢一個禮拜就好了，應是原告另外發生事故所致，醫生叫原告休息，原告都沒休息。對原告104年2月4日醫藥費230元之單據及原告支出8500元購買動態膝支架沒有意見；不同意原告營養費、復健費之請求，不知內容為何；就原告所提計程車單據，自原告住家至林口長庚醫院一趟500元、至亞東醫院一趟120元沒有意見。被告已給付原告1400元，原告說要冰敷用。被告領有殘障手冊，有裝人工關節，已經5、6年沒有工作等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
查被告騎乘機車應注意上開規定，且無不能注意之情事，竟疏未注意，於巷內轉彎直行後，頭往左看有無來車，未注意車前狀況，不慎撞上站立在前方同向車道外側之原告右腳膝蓋，以致原告倒地受傷，被告具有過失甚明。又原告確因被告過失行為，受有內側膝韌帶之斷裂、膝前後十字韌破裂之傷害，有亞東醫院102年11月27日診斷證明書所載。被告雖爭執原告僅係右小腿挫擦傷，一個星期就可以痊癒等語，惟查，原告係於102年11月15日至亞東醫院門診，主訴為車禍造成，有診斷證明書及該醫院103年4月28日亞醫歷字第1036410249號函供參，距離本件車禍發生時間僅有數日，堪信原告所受內側膝韌帶之斷裂、膝前後十字韌破裂之傷害，係因本件車禍造成。是被告之過失行為與原告所受之傷害結果間，具有相當因果關係，原告請求被告負過失侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
四、茲就原告之各項請求審酌如下：①醫藥費及購買動態膝支架：
原告主張至104年2月4日止支出醫藥費及購買動態膝支架共計150230元等情，業據其提出醫藥費單據及統一發票為證（見本院103年度審交易字第854號卷第32-34頁、本院卷第14-19、22-25、47-49、53頁），經核原告所提之單據，有部分重覆提出，實繳金額總計為89281元（亞東醫院102年11月15日1364元、102年11月27日740元、103年4月22日160元；桃園長庚醫院102年12月11日230元、102年12月30日40元、12月30日84797元、103年1月8日410元、103年1月22日330元、103年2月26日290元、103年7月30日230元、103年8月6日230元、103年8月20日230元、104年2月4日230元），此外，原告另支出8500元購買動態膝支架，是原告得請求被告賠償97781元，逾此範圍之請求，不應准許。
②營養費：原告主張支出營養費5萬元等情，未據原告提出單據為證，是原告此部分請求，不應准許，應予駁回。
③就醫交通費：原告主張至104年2月4日止支出就醫交通費
6000元等情，業據原告提出自住家去亞東醫院單趟之計程車收據120元、桃園長庚單趟500元之單據為證（見本院卷第42、53頁），被告對此亦不爭執，經核原告就診次數，亞東醫院3次，桃園長庚10次，就醫交通費應為9720元（500×2×10＋120×2×3＝9720），已逾原告之請求，是原告請求就醫交通費6000元，為有理由，應予准許。
④復健費：原告主張支出復健費3萬元等情，未據原告提出單據為證，是原告此部分請求，不應准許，應予駁回。
⑤精神慰撫金：
原告主張：伊因本件車禍造成行動不便，至今尚未康復，必須回診，且無法工作，請求精神慰撫金10萬元等情。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。經查，原告因本件車禍受有內側膝韌帶之斷裂、膝前後十字韌破裂、右小腿挫擦傷之傷害，經手術治療，至今尚未痊癒，仍須繼續門診，要倚賴支架行走，且原告係從事建材行工作，無法負重，精神上自受有痛苦，依民法第195條第1項之規定，得請求慰撫金。爰審酌原告國小畢業、開建材行、每月收入5萬元、有不動產、財產總額0000000元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告高中肄業、現無工作、有不動產、財產總額326613元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表），及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金10萬元為適當。
⑥以上，原告損害額為醫藥費97781元、就醫交通費6000元、精神慰撫金10萬元，共計203781元。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告當時站在道路外側看路邊攤招牌，被撞地點在道路路面靠右側約三分之一之位置，該地點距離路面邊線尚遠，足供行人經過，有照片附於偵查卷第28頁，可見原告當時並未靠路邊行走，自有過失。茲審酌兩造對本件損害發生原因力之強弱及過失之輕重程度，本院認原告應負10%之過失責任，因此應減輕被告10%之過失責任。是原告前揭損害額經減去10%後為183403元（000000×0.9=183403；元以下四捨五入）。
六、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領強制汽車責任保險金36683元，有原告提出強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表為證（見本院卷第46頁），此部分應予扣除；又原告自陳被告已支付1400元予原告收受（見104年2月5日言詞辯論筆錄），此部分亦應扣除，經扣除後，餘額為145320元（000000-00000-0000=145320）。綜上，被告應給付原告145320元，及自103年7月11日（刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核，本件命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國104年2月26日
民事第四庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月3日
書記官許丞儀