臺灣高等法院106年度上易字第85號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第85號刑事判決

裁判日期：民國106年02月24日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第85號上訴人即被告之原審辯護人 李柏杉 律師被告 曾瑋麟 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國105年11月4日以104年度易字第654號、105年度易字第825號所為第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第3405號，追加起訴案號：同檢察署104年度偵字第28404號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事被告之原審辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，復為刑事訴訟法第367條、第372條規定明確。
二、本件上訴人即被告曾瑋麟之原審辯護人李柏杉律師，雖依刑事訴訟法第346條規定，為被告之利益提起上訴，但非以被告名義行之，而係以原審辯護人自己名義提起上訴，其上訴狀未經被告簽名或蓋章或按指印（見本院卷第57頁），是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，此經本院於民國106年2月7日裁定命其應於裁定送達後7日內補正，逾期不補即駁回其上訴。該裁定並均於106年2月13日分別合法送達於被告、原審辯護人，有本院送達證書2份附卷可稽（見本院卷第76頁、78頁），迄今已逾期多日，仍未補正，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段，裁定如主文。中華民國106年2月24日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官宋松璟法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官尤朝松中華民國106年3月1日