裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1125號刑事判決
裁判日期：民國104年02月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決103年度訴字第1125號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳浚龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第3127號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之注射針筒壹支沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院少年法庭裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年8月22日執行完畢釋放出所，並由本院少年法庭以94年度少調字第781號裁定不付審理確定；又於95年間，因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第469號刑事判決判處有期徒刑6月、6月、7月（易刑從略，下同），應執行有期徒刑9月確定，嗣經本院以96年度聲減字第4041號刑事裁定各減為有期徒刑3月、3月、3月15日，應執行有期徒刑7月確定；詎仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不得非法施用、持有，竟基於施用第一級、第二級毒品之犯意，先後為下列行為：
（一）於103年4月22日晚間8時許，在新北市○○區○○路0段00號前，以將海洛因加水稀釋後置入其所有扣案之針筒內注射之方式，施用海洛因1次。
（二）又於103年4月21日，在其位於新北市○○區○○街○○巷○號之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球（未扣案）內燒烤吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
二、嗣於103年4月22日晚間9時30分許，在新北市○○區○○路0段00號前為警查獲，並扣得上開注射針筒1支，復經採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查知上情。
三、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
貳、實體事項：
一、訊據被告就上揭犯罪事實，於本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因之陽性反應等情，有該公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表各1紙在卷可稽，復有扣案之注射針筒
1支為證。足認被告具任意性且不利於己之自白與上開事證彰顯之事實相符，應堪採信。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項各定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，而應依該條例第10條處罰（最高法院100年度台非字第28號刑事判決意旨參照）。查被告前曾因施用毒品受有如事實欄所載之觀察、勒戒及科刑情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑，揆諸前開說明，被告本件施用第一、二級毒品之時間，雖距離初犯於94年8月22日觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5年，惟其前既已於5年內再犯施用毒品案件，則本件施用第一、二級毒品之行為，已不合於「5年後再犯」之規定，不得適用觀察、勒戒或強制戒治之程序，而應逕行追訴處罰。是本件事證明確，被告施用第一、二級毒品之犯行均堪予認定，俱應依法論科。
三、核被告就事實欄一、（一）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就事實欄一、（二）所為，則係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第一、二級毒品之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以：（一）99年度簡字第7892號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，於100年4月27日執行完畢；（二）100年度訴字第1502號刑事判決判處有期徒刑8月確定；（三）100年度訴字第2972號刑事判決判處有期徒刑9月、4月、10月、5月確定，上開（二）、（三）所示案件嗣經本院以101年度聲字第675號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑2年3月確定，於102年11月21日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰以被告之責任為基礎，審酌其前曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並經法院判刑確定執行後，猶再度施用第一、二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其小學畢業之智識程度、業工而勉持之生活狀況（見本院卷附個人戶籍資料；103年度毒偵字第3127號卷【下稱偵卷】第3頁調查筆錄受詢問人欄所載），暨其犯罪之動機、手段與犯罪後皆坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪刑部分諭知易科罰金之折算標準，以示處罰（被告所犯得易科罰金及不得易科罰金之罪，依刑法第50條之規定，於其為併合處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知）。
五、扣案之注射針筒1支，為被告所有供其本件施用第一級毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第36頁反面；本院卷第129頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款規定，於其所犯施用第一級毒品罪之主文項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項第1款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文到庭執行職務。
中華民國104年2月26日
刑事第七庭法官劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊姍錞中華民國104年3月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。