裁判字號：臺灣高等法院113年上易字第232號民事判決
裁判日期：民國113年05月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決113年度上易字第232號上訴人 陳信成 訴訟代理人 張曼隆 律師上訴人 徐浩亞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國112年7月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第798號第一審判決各自提起上訴，本院於113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人陳信成主張：伊與對造上訴人徐浩亞均加入約125名成員組成之LINE「○○○○○○」群組（下稱A群組），徐浩亞另加入約175名成員組成之LINE「○○○○○○○○○○○」群組（下稱B群組），2群組成員多有重複，伊並在2群組成員所參加之「○○市○○區體育桌球委員會」與「○○○○○○○○○○○」分別擔任主任委員及榮譽理事長。因伊曾介入協調徐浩亞與另名桌球女會員之糾紛，徐浩亞心生不滿，竟於民國110年6月5日15時32分許在B群組發表：「有瘋狗出來咬人囉……大家注意一些」等語，嗣徐浩亞於同年月6日15時26分許遭A群組另名成員「小白媽」強制退出後，復於同年月6日18時25分許在B群組發表：「有人可以在群組把別人退出族群，大家要注意！○○用這個退出族群功能，把我退出，也罷，退出了陳瘋狗的族群，也好」等語（兩次發表內容，下合稱系爭言論），貶損伊之人格及社會評價，侵害伊之名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求徐浩亞賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，及自111年10月18日起算之法定遲延利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人徐浩亞則以：系爭言論雖為伊發表，惟並未損害陳信成之名譽，其身心亦未受影響，且伊早已因身體不適而退休，現經濟狀況窘困，陳信成請求之慰撫金過高，伊僅需賠償3千元等語，資為抗辯。
三、原審判命徐浩亞給付2萬元本息，駁回陳信成其餘之訴，陳信成就其敗訴部分（除未繫屬本院之利息部分外）聲明不服、徐浩亞則就其敗訴之一部聲明不服，各自提起上訴。陳信成上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於陳信成部分廢棄；㈡上開廢棄部分，徐浩亞應再給付徐浩亞98萬元及自111年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢徐浩亞之上訴駁回。徐浩亞上訴及答辯聲明：㈠原判決命徐浩亞給付逾3千元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，陳信成在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢陳信成之上訴駁回。
四、查：㈠兩造均為A群組成員，徐浩亞另為B群組成員；陳信成分別於「○○市○○區體育桌球委員會」、「○○○○○○○○○○○」擔任主任委員及榮譽理事長；㈡徐浩亞於B群組發表系爭言論；㈢徐浩亞因本件糾紛涉犯妨害名譽之刑事案件，遭臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第38591號偵查案件起訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度訴易字第840號、本院112年度上易字第456號刑事判決確定拘役20日，得易科罰金，緩刑2年，並向公庫支付1萬元（下稱系爭刑案）等事實，有A、B群組成員及對話紀錄截圖、系爭言論截圖、系爭刑案起訴書及歷審判決資料附卷可參（見附民卷第9至39頁；原審卷第33至45、73至103、209至227頁；本院卷第63、64頁），且為兩造所不爭（見本院卷第140、141頁）。
五、本院之判斷：陳信成主張徐浩亞發表之系爭言論侵害其名譽權，依侵權行為之法律關係請求賠償精神慰撫金100萬元等語，為徐浩亞所拒絕，僅同意賠償3千元，並以前詞置辯。兩造同意簡化本件爭點項目（見本院卷第141頁）：陳信成依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求徐浩亞賠償精神慰撫金逾3千元部分，有無理由？茲分述如下：
㈠綜觀系爭言論並參照相關之對話紀錄，可知徐浩亞所稱之「
瘋狗」及「陳瘋狗」，係指不斷在A群組要求其撤回對會員訴訟之陳信成，且陳信成雖非B群組成員，但B群組成員閱覽系爭言論後將此事告知陳信成，可見閱覽之人得以辨識徐浩亞所辱罵之人即為陳信成，參酌「瘋狗」確屬對於人格負面評價之謾罵語詞，系爭言論使多數人得以共見共聞，達到公然之程度，客觀上足致陳信成感到難堪、不快，貶損其人格及社會評價，已侵害陳信成之名譽權，陳信成依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求徐浩亞賠償精神慰撫金，洵屬有據，依兩造之學經歷及財力、資力狀況，並審酌本件加害情節及陳信成所受損害等情，陳信成得請求之精神慰撫金以2萬元為適當，業經原判決論述甚詳（見原判決第2至4頁），本院意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。㈡陳信成雖主張徐浩亞發表系爭言論後，未表示悔過及歉意，
拖延訴訟，浪費司法資源，其為資深醫師，有良好社經地位，且徐浩亞退休前有相當資力，亦無需扶養家人，2萬元之賠償顯屬過低云云，然本件已綜合審酌系爭言論之加害情形、兩造之學經歷及財力、資力等狀況，而認定適當之精神慰撫金額，詳如前述，況陳信成自承因年紀大了，只看老病患，故薪資所得不高等語（見本院卷第158頁），是陳信成前述主張，尚無可採。
㈢徐浩亞辯稱陳信成仍可前往日本旅遊比賽，足認其沒有身心
受創云云，並聲請傳訊證人 鄭愛珍 （見本院卷第47頁），惟本件精神慰撫金之衡量，應以系爭言論之侵害情況、兩造學經歷及財力、資力等狀況，參酌社會一般通念，在客觀上予以綜合判斷，非以陳信成能否出國旅遊比賽而定，故徐浩亞上開主張，委無可採，自無傳訊鄭愛珍為證之必要。
六、綜上所述，陳信成依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求徐浩亞賠償精神慰撫金2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月18日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回陳信成之請求及假執行之聲請，並就上開應准許部分，為徐浩亞敗訴之判決，並為准、免假執行之諭知，均無不合。陳信成就其敗訴部分（除未繫屬本院之利息部分外）、徐浩亞就其敗訴之一部，分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國113年5月21日
民事第二十五庭
審判長法官潘進柳
法官呂綺珍法官林俊廷正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國113年5月21日
書記官高瑞君