裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第2246號民事判決
裁判日期：民國105年02月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償等
臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第2246號原告 石宏裕 訴訟代理人 黃子耘 被告 林詩喆 （原名： 林伯鍠 ）上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國105年
1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟元，及自民國一百零三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本件原告起訴訴之聲明第一項原依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付新臺幣（下同）3萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於民國104年11月3日本院審理中就訴之聲明第一項當庭追加依兩造間之契約關係請求，核原告上開追加訴訟標的，係屬基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形，揆諸前揭規定，自應准許。
二、本件被告有民事訴訟法第149條第1項第1款規定應為送達之處所不明情形，爰依原告聲請為公示送達。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張之意旨：
（一）被告於102年10、11月間，與原告分別為桃園縣中壢市（即改制後桃園市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地買賣雙方之仲介，兩造約定倘土地交易成功，原告可分得仲介費3萬4,000元，被告可分得16萬9,000元，詎被告竟意圖為自己不法之所有，於上開土地交易完成後之10
2年12月18日，逕自向以「 楊秀珠 」名義購買上開土地之鼎翰建設股份有限公司收取仲介費26萬6,804元後，未分配予原告3萬4,000元，而將上開款項侵占入己，不法侵害原告之權利。
（二）又被告於上開土地買賣過程中，向原告誆稱應先墊付63萬8,000元予賣方地主，待上開土地買賣完成後，再由買方支付之價金中扣還予原告，原告陷於錯誤而將63萬8,000元交付予賣方地主，嗣於上開土地買賣即將完成之際，原告向被告催討上開墊付款項，被告竟再次向原告誆稱，買方以票號DA0000000、發票日103年1月13日、票面金額為84萬1,000元之本票，作為土地買賣尾款即仲介報酬及原告上開墊付款項之給付，並將支票交予原告，然上開支票於103年1月13日因存款不足拒絕往來而退票，原告於翌日即同年月14日聯繫被告，被告遂坦承其侵占上開墊付款63萬8,000元，加計原告之仲介報酬3萬4,000元，共計67萬2,000元。被告遂以自己名義分別開立「發票日10
3年2月20日，金額10萬元」、「發票日103年3月20日，金額10萬元」、「發票日103年4月20日，金額10萬元」、「發票日103年5月20日，金額10萬元」、「發票日
103年6月20日，金額10萬元」、「發票日103年7月20日，金額10萬元」、「發票日103年8月20日，金額3萬4,000元」、「發票日103年8月20日，金額3萬8,000元」之本票共8紙（下稱系爭8紙本票）予原告作為詐騙金額之賠償。
（三）原告否認透過訴外人 殷千淯 取得被告所給付之仲介費3萬4,000元。
（四）為此，爰依民法第184條第1項前段規定及契約之法律關係（兩者擇一），請求被告給付上開仲介費，另依票據法律關係，請求被告給付票款，並聲明：1.被告應給付原告
3萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告應給付原告67萬2,00
0元，及自103年8月20日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
二、被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其於先前以書狀提出答辯意旨為：
（一）被告已將應分配予原告之仲介費3萬4,000元支付予原告公司之前員工殷千淯。
（二）就原告請求被告給付67萬2,000元乙事，被告曾於103年
1月14日要求至原告公司說明澄清，然原告仗勢脅迫被告簽下系爭8紙本票，故原告執系爭8紙本票向被告請求給付票款，應無理由。
（三）爰答辯聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告依票據之法律關係，請求被告給付67萬2,000元，為有理由：
1、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照本票文義擔保承兌及付款，票據法第5條第1項及第121條、第29條第1項前段分別定有明文。次按本票係文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而本票上權利，依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立。本票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依本票文義行使其權利，即票據行為不以給付原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不論原因為何，均須依票上所載文義負責，從而執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院49年上字第334號判例、49年台上字第678號判例及92年度台簡上字第29號裁定可資參照）。
2、原告主張持有被告所簽發之系爭本票8紙，業據其提出系爭本票影本8紙在卷為憑（本院卷第6、7頁），又參諸被告答辯狀所述內容，其亦未否認該等本票為其所簽發，自應由其負擔保付款之責任。至被告雖辯稱系爭本票8紙係遭原告脅迫、威嚇，心生畏懼始為簽發，然揆諸上開說明，自應由被告就上開抗辯事由負舉證責任，惟被告就此未為任何舉證，其辯解自難採信。
3、末按本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利率6釐計算之利息，票據法第124條、第85條第1項、第97條第1項第2款分別定有明文。是原告依上開規定，請求被告給付系爭本票
8紙之票款67萬2,000元，及自上開本票最晚之票載付款提示日即103年8月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由。
（二）又原告依侵權行為及契約之法律關係，請求被告給付仲介費3萬4,000元部分，查原告既自陳系爭本票8紙之票款67萬2,000元，係包含上開仲介費3萬4,000元及墊付款項63萬8,000元，則上開仲介費3萬4,000元，既經原告依票據之法律關係為請求，並經本院認有理由，已如前述，原告再依侵權行為及契約之法律關係，請求同一款項，應無權利保護必要，難認有理由。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付67萬2,000元，及自103年8月20日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國105年2月23日
民事第四庭法官張誌洋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月23日
書記官洪嘉卿