新店簡易庭101年度店事聲字第62號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　101年度店事聲字第62號
聲明異議人　 黃建鏵 　住新北市○○區○○街○○巷○弄○號4樓
即　債權人
上列聲明異議人因與債務人曾 楊美蓮 （即 曾自松 之繼承人）等間
聲請核發支付命令事件，聲明異議人即債權人就本院民國101年1
0月5日101年度司促字第22260號於司法事務官所為駁回債權人對
本院聲請核發支付命令之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「當事人
對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後
十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之」。查本件聲明異議人就本院司法事務官於民國10
1年10月5日以101年度司促字第22260號所為駁回債權人聲請
核發支付命令之處分，聲明不服提起異議，是本院依法自應
就本院司法事務官所為駁回之裁定，審究聲明異議人之異議
有無理由，合先敘明。
二、按支付命令為督促程序，就其聲請核發之程序，民事訴訟法
第508條至第511條及第513條已有特別明文之規定，應優先
於一般訴訟程序規定之適用；次按支付命令之聲請，依聲請
之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，
民事訴訟法第513條第1項中段定有明文。經查，本院司法
事務官以：本件聲明異議人即債權人聲請本院對債務人曾楊
美蓮（即曾自松之繼承人）等發支付命令，惟聲請狀未陳明
債務人曾楊美蓮（即曾自松之繼承人）等是否拋棄繼承等情
，經本院於101年9月21日裁定命聲請人於裁定送達7日內補
正相對人未拋棄繼承文件，該裁定於101年9月26日送達聲明
異議人，聲請人雖於同年9月28日陳報，但未提出命補正之
未拋棄繼承文件，與民事訴訟法第249條第1項第6款規定未
合，應予駁回，惟查，支付命令聲請核發之程序已有前揭之
特別規定，是本件聲請人於101年9月28日之陳報狀，未依裁
定意旨補正未拋棄繼承文件且迄本院司法事務官駁回本件聲
請之處分前仍未說明何以無法提出相關證明文件之原因，與
未遵期補正同，依原支付命令之聲請意旨，形式上無從審認
債務人等是否確實有繼承債務之存在，足認債權人之請求為
無理由者，應依同法513條第1項中段之規定予以駁回，而非
以民事訴訟法第249條第1項第6款規定程序駁回。本院司法
事務官駁回之理由雖有不妥，然結論並無不同，從而，本院
司法事務官駁回支付命令之請求並無違誤。是聲明異議人為
本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條及第78條，裁定
如主文。
中華民國101年12月5日
民事庭法官余學淵
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國101年12月5日
書記官王黎輝