臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第3104號
原 告 張華傑
被 告 廖進義
訴訟代理人 蔡仁哲 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年12
月11日辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）105年8月31日17時30分許，騎乘車號
號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路
○○○巷○○弄口處，因未注意車前狀況之過失，致碰撞原告
所有且駕駛之牌照號碼0776-S5號自用小客車受損。故請
求被告賠償下列金額：
(1)交通費用新台幣（下同）9900元。
(2)精神慰撫金30000元。
(3)系爭車輛修理費59975元。
總計99875元。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被
告應給付原告99875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴事發已兩年，原告多次與被告聯繫，被告均不理會。事發
時是被告違規左轉，被告未兩段式左轉彎，警方的初判表
有列出被告此項違規事實，另外，另一當事人有提出鑑定
，可是鑑定內容把被告違規左轉的事實跳過去，原告主張
被告既然違規左轉，他到下一路段時，應無法主張下一路
段的路權。
⑵裁決所告訴原告，該車違規左轉後一秒鐘就撞到原告了，
完全沒有剎車，顯見被告速度非常快。原告有請警方調查
被告當時的時速，但警方完全沒有答覆原告。
⑶被告一秒鐘就撞到原告，原告根本無法應變，當時原告只
看到一個點過來，然後就被撞到了。原告主要的疑點是，
鑑定意見書為何會忽略被告違規左轉的事實？關鍵原因就
是被告違規左轉，如果不是被告違規左轉的，不會有任何
一部車撞到原告，原告主張被告應負責任等語。
二、被告則辯以：
（一）系爭案件之發生時間、發生地點與肇事經過，根據新北市
政府警察局海山分局交通分隊A類道路交通事故調查報告
表之所載內容，分別應為：
⑴「發生時間」：民國105年8月31日17時30分左右。
⑵「發生地點」：新北市○○區○○路○○○巷○○弄附近。
⑶「肇事經過」：被告所駕駛之MCS-7637號普通重型機
車沿民族路129巷直行往海山路方向，原告所駕駛之
0776-S5號自用小客車沿民族路129巷12弄出來，雙方
碰撞肇事。
⑷上開發生時間、發生地點與肇事經過，業已經過被告與
原告之簽名，足認係屬真實可信。
（二）系爭案件之行車事故鑑定：
⑴被告於105年9月20日申請行車事故鑑定，新北市政府車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑定意見謂：「
一、原告駕駛自用小客車，少線道車未停讓多線道車先
行，為肇事主因。二、被告駕駛普通重型機車，未注意
車前狀況，為肇事次因。」。
⑵原告因為不服此次行車事故鑑定，所以於105年11月28
日申請覆議，新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會之鑑
定覆議結論謂：「維持本府車輛行車事故鑑定委員會之
鑑定意見。
⑶由此可見，關於系爭案件，被告僅應負肇事次因之責任
，原告始應負肇事主因之責任。
（三）承上所述，參照保險實務上之汽（機）車肇事責任分攤處
理原則之第貳點第二項第5款，此原則規定：「二車事故
時…互有肇事主、次因時，肇事主因者分攤70%，次因者
分攤30%責任。」。因此，關於系爭案件，被告應負30%責
任，原告應負70%責任。
（四）原告所請求之交通費9900元、精神慰撫金30000元及車輛
受損修理費用59975元，分別答辯如下：
⑴交通費9900元：
原告迄今仍未具體說明如何計算得出交通費9900元，亦
未提出任何證據而能夠證明交通費9900元屬實，顯然原
告應屬臨訟杜撰，並無理由。
⑵精神慰撫金30000元：
系爭案件，僅被告受有多處受傷而已，原告則為無傷。
從而，原告請求精神慰撫金30000元云云，洵屬於法無
據。
⑶車輛受損修理費用59975元：
1.原告似乎尚未提出0776-S5號自用小客車之行車執照
，是以原告可能僅為0776-S5號自用小客車之駕駛人
而已，並非0776-S5號自用小客車之所有權人。若是
如此，原告自係完全不得請求車輛受損修理費用5997
5元。
2.退步言之，縱使原告確為0776-S5號自用小客車之所
有權人，那麼：
①民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被
害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
。」，合先敘明。
②關於噴漆費用17453元之部分，因為原告對於系爭
案件應負70%責任之緣故，所以依據民法第217條第
1項規定，原告僅得請求5236元【17,453元x30%=
5236元】。
③至於板金費用42522元之部分，則是分為工資6897
元與零件35625元。其中，工資6897元，因為原告
對於系爭案件應負70%責任之緣故，所以依據民法
第217條第1項規定，原告僅得請求2069元【6897元
x30%=2,069元】。其他，零件35625元，因為原
告對於系爭案件應負70%責任之緣故，所以依據民
法第217條第1項規定，原告僅得請求至多10,688元
【35，625元x30%=10,688元】。
④綜上所述，原告僅得請求至多17,993元[5236元+
2069元+10688元=17993元】。
（五）系爭案件，因為原告過失而造成被告車毀人傷，依據民法
第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，被告對
於原告亦有侵權行為損害賠償請求權，是以被告得以主張
抵銷：
⑴車損部分：
①根據MCS-7637號普通重型機車之行車執照之所載內容
，被告即為MCS-7637號普通重型機車之所有權人。
②根據MCS-7637號普通重型機車之估價單之所載內容，
車輛受損修理費用則為16400元。
③然後，因為被告對於系爭案件應負30%責任之緣故，
所以依據民法第217條第1項規定，被告得以請求1148
0元【16400元×70%=11480元】。
⑵人傷部分：
①民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任」、第195條第1項前段
規定：「不法侵害他人之身體、健康、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，合先
敘明。
②根據板橋中興醫院及天主教永和耕莘醫院之診斷證明
書之所載內容，被告受有右側手部挫傷、右側膝蓋挫
傷、左側膝部挫傷、右側手肘挫傷等傷勢。
③根據板橋中興醫院及天主教永和耕莘醫院之收據之所
載內容，醫療費及證明書費分別為600元（350元+250
元=600元）與500元（250元+250元＝500元）。然後
，因為被告對於系爭案件應負30%責任之緣故，所以
依據民法第217條第1項規定，被告分別得以請求420
元【600元x70%=420元】與350元【500元x70%＝350
元】。
④被告得以請求看護費至少1400元，因為：
Ⅰ最高法院94年度台上字第1543號民事判決謂「親屬
代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身
分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分
關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護
時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當
於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平
原則。」，合先敘明。
Ⅱ系爭案件發生當下，被告即被緊急送往板橋中興醫
院診療，並且被告之配偶立即動身前往板橋中興醫
院看護被告。因此，看護期間至少為1天，若每天
以2000元計算，看護費至少為2000元【2000元xl天
＝2000元】。
Ⅲ然後，因為被告對於系爭案件應負30%責任之緣故
，所以依據民法第217條第1項規定，被告得以請求
至少1400元【2000元x70%=1400元】。
⑤被告得以請求精神慰撫金35000元，因為：
Ⅰ系爭案件發生當下，被告受有右側手部挫傷、右側
膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側手肘挫傷等傷勢，
並且即被緊急送往板橋中興醫院診療。
Ⅱ上開傷勢對於被告之身體及精神所造成之疼痛與折
磨，大概持續5-7天始逐漸減緩。
Ⅲ被告具有電腦工程與電子設備專長，因此領有Cisc
oCareerCertifications之CCNA及CCNP證照、
JuniperNetworksCertifiedInternetAssociat
e之Firewall/VPNTrack證書、ITIL之ITService
Management證書、Microsoft之證書、RedHat之證
書。
Ⅳ被告之職業為大同股份有限公司之維護工程師。
Ⅴ因此，考量被告之傷勢情形、學歷經歷及職業狀況
等因素，精神慰撫金50000元應屬合理妥當。然後
，因為被告對於系爭案件應負30%責任之緣故，所
以依據民法第217條第1項規定，被告得以請求3500
0元【50000元x70%=35000元】。
Ⅵ另外，就原告之起訴狀之所載內容而論，既然原告
認為沒有受傷即可請求精神慰撫金30000元，顯然
原告自會同意若有受傷更可請求精神慰撫金至少30
000元。否則，原告即屬自我前後矛盾，違反誠信
原則，而為法所不許。因此，被告應得請求精神慰
撫金至少30000元，亦即30000元應為被告所得請求
精神慰撫金之最低金額，補充說明。
⑶綜上所述，被告得以請求至少48650元【11480元+420
元+350元+1400元+35000元=48650元】。
⑷民法第337條規定：「債之請求權雖經時效而消滅，如
在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷。
」，合先敘明。系爭案件發生當下，被告之侵權行為損
害賠償請求權與原告之侵權行為損害賠償請求權皆已發
生，兩者之間始終均屬適於抵銷之狀態，從而被告主張
抵銷，自不受時效完成之影響。
（六）由於被告於105年9月20日申請行車事故鑑定之緣故，因此
支付鑑定規費3000元，因為被告對於系爭案件應負30%責
任之緣故，所以依據民法第217條第1項規定，被告得以請
求2100元【3000元x70%=2100元】，是以，被告之所能抵
銷金額應為至少50750元【48650元+2,100=50,750元】。
（七）顯而易見，被告之上開所能抵銷金額已經遠遠超過原告之
上開所能請求金額。是以，原告之訴應予駁回。
（八）卷證資料已明確記載肇事經過，並經原告及被告簽名。原
告所述與此有所出入，自應舉證其說。本件車禍已經鑑定
及覆議，均認原告乃是主因。況且覆議是原告申請，其剛
才所述皆已由覆議委員會審酌後，而認應維持原告是主因
之結論，顯然原告所述並不足採。另外，就事故發生之現
場圖與現場照片所示，原告乃是由少線道駛出，未禮讓多
線道先行，而逕行左轉，始會發生本件事故，此等事證，
皆與鑑定意見相符，足認鑑定意見正確無誤。縱使假設被
告在上個路口確有左轉，惟此與本件下個路口車禍間有何
關連？上個路口禁止左轉，乃是為了維持上個路可之交通
安全，與下個路口所發生之車禍間並無法律上因果關係各
等語。
三、經查：
（一）依兩造所不爭執、由警員 莊進忠 所繪製之車禍現場圖所示
，原告所駕車號0000-00號自小客車（下稱自小客車）左
前車頭（保桿）與被告所騎乘車號000-0000號普重機車（
下稱普重機車）前車頭相撞擊，又自小客車行駛於民族路
129巷12弄欲左轉往民族路方向，普重機車則沿民族路129
巷往海山路方向行駛。足見自小客車少線道車未停讓多線
道車先行，應為肇事主因，應負十分之六之肇事責任；普
重機車未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇
事次因，應負十分之四之肇事責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本
件被告應負十分之四之肇事責任，已如前述。揆諸前揭規
定，自應負損害賠償責任。本件原告得請求被告賠償之金
額，茲審酌如下：
(1)交通費用9900元部分：未據原告舉證證明以實其說，難認
有據，不應准許。
(2)精神慰撫金30000元部分：非財產上損害賠償（精神慰撫
金）之請求限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操等遭受他人不法侵害，或其他人格法益遭受他人不法
侵害而情節重大者始得請求（民法民法第195條第1項前段
參照），本件原告並未能舉證證明有上開情事，是此部分
之請求，亦不應准許。
(3)車輛修理費59975元部分：業據原告提出汽車過戶申請登
記書、電子發票證明聯及汽車修理費用明細表等件為證，
經核為修復必要費用，應予准許。
惟原告亦有十分之六之肇事責任，則依過失相抵，原告僅
得請求十分之四即23990元（元以下四捨五入）。則原告
之請求，在23990元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求
則為法所不許。
（三）復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性
質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民
法第334條第1項定有明文。本件原告應負十分之六之肇事
責任，已如前述。揆諸前揭規定，亦應負損害賠償責任。
本件被告得主張抵銷之金額，茲審酌如下：
⑴車輛修理費16400元部分：業據被告提出行車執照、估價
單及免用統一發票收據等件為證，經核為修復之必要費用
，應予准許。
⑵醫療費用1100元部分：其中600元部分業據被告提出醫療
費用收據2紙等件為證，經核為醫療上所必要，應予准許
，至證明書費500元部分，尚非醫療上所必要，不應准許
。
⑶看護費1400元部分：依被告所提診斷證明書之記載，被告
受有右側手部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷，右側
手肘挫傷等傷害，此有診斷證明書2紙在卷可憑（被證6）
是原告請求看護費1400元，堪認相當，應予准許。
⑷鑑定費3000元部分：固據被告提出收據影本乙紙為證，尚
難認為必要費用，不應准許。
⑸精神慰撫金35000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年台
上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件被告所受前揭
傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神
上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神
慰撫金35000元，尚稱允當，應予准許。
惟被告亦有十分之四之肇事責任，則依過失相抵，被告僅
得請求十分之六即32040元（元以下四捨五入）。
（四）綜上所述，被告所辯其能主張抵銷之金額大於原告之請求
金額，為可採取。
（五）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給
付原告99875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其
餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國108年1月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年1月8日
書記官莊雅萍