臺灣雲林地方法院108年度婚字第51號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年婚字第51號民事判決

裁判日期：民國109年07月30日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決108年度婚字第51號原告 黃底 被告 潘金青 （PHANKIMTHANH）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國109年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國84年11月10日結婚，婚後被告來臺與原告共同住居，未料被告來台後一年多，就不告而別，失去聯絡，據悉被告已返回越南，聽被告越南同鄉說被告好像不打算回來臺灣了，兩造分居至今已超過10年，兩造空有婚姻之名，而無婚姻之實，已失卻婚姻的意義，又兩造分居之事由不可歸責於原告，兩造無復合或維持婚姻之可能，有難以維持婚姻之重大事由，且被告惡意遺棄原告、生死不明已逾三年，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款、第2項之規定，請求法院擇一判決兩造離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件被告為中華民國國民，原告為越南國人，有原告之戶籍謄本在卷可憑，兩造婚後，被告來臺與原告共同住居，則本件關於兩造婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用渠等共同之住所地法即中華民國法律。
㈡、按夫妻之一方生死不明已逾三年者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第9款定有明文。次按民法第1052條第1項第9款所謂「生死不明」，係指夫妻之一方於離家後，杳無音訊，既無證足知其生，亦無證足知其死而言，原告以被告生死不明已逾三年為理由，而提起離婚之訴者，就被告是生是死之事實，不負證明之責任（最高法院62年台上字第845號判決意旨參照）。
㈢、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即廣溝村村長 黃崑火 到庭證稱：我是原告所住廣溝村的村長，我有聽說原告娶越南的太太，但我沒看過原告的太太，原告有跟我說他太太來臺灣沒多久就跑掉了等語明確，有本院
108年10月21日言詞辯論筆錄在卷可參，又本院依職權查詢被告入出境資料結果，查知被告於86年1月26日從臺灣出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有被告之入出境資料在卷可稽，核與原告及上開證人所述之情大致相符，是依上開事證，堪認原告之主張為真實，是依前揭說明，原告依民法第1052條第1項第9款規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。又原告雖併以民法第1052條第1項第5款、第2項作為本件離婚請求之依據，然本院既認兩造間之婚姻已該當民法第1052條第1項第9款之離婚事由，原告依民法第1052條第1項第9款規定訴請離婚，為有理由，則原告另以民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求判決離婚，既係為達同一聲明目的所為之請求，本院對於兩造間是否該當民法第1052條第1項第5款、第2項之離婚事由，即無庸再加審認，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年7月30日
家事法庭法官楊皓潔如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年7月30日以上正本與原本無誤。
書記官鄭巧偉