臺灣高等法院110年度聲字第911號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第911號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第911號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人余嚴效上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號：110年度執聲字第329號），本院裁定如下：
主文余嚴效犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查，受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪（聲請書就附表編號1「判決確定日期欄」違誤處，已更正如本件附表所示；另於附表編號2、3「判決日期欄」，亦更正如本件附表所示），先後分別經臺灣新竹地方法院及本院判處如附表編號1至3所示之刑，均經確定在案。而附表編號1所示得易科罰金之罪與附表編號2至3所示不得易科罰金之各罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人提出之「請求更定應執行刑意願回復表」附卷可稽（見本院卷第9頁），依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節，及其行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行如主文所示之刑。至於附表編號1所示之罪，依法雖得易科罰金，惟因其與附表編號2至3所示不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第144號、院字2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。
三、另按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院104年度台抗字第899號裁定可資參照）；又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。是本件受刑人所犯附表編號1所示之刑雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，惟附表編號1所示之罪與附表編號2至3所示之罪既合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1至3所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年3月8日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官張紹省法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭巧青中華民國110年3月9日