臺灣高等法院110年度家聲再字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年家聲再字第1號民事裁定

裁判日期：民國110年02月02日

裁判案由：分割遺產聲請再審

臺灣高等法院民事裁定110年度家聲再字第1號聲請人 廖美娥
林宏懋 林柏輝 相對人 林鈺真
林煜晟 上列當事人間請求分割遺產聲請再審事件，聲請人對於中華民國109年12月22日本院109年度家聲再字第4號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人對於終局判決提起再審之訴，於起訴時該終局判決雖尚未確定，但於為裁判時，該終局判決已確定者，自不得以該再審之訴於起訴時不合法為由，以裁定駁回（司法院民國83年6月16日（83）院台廳民一字第11005號函所附臺灣高等法院所屬法院83年法律座談會研討結果與研究意見參照）。查本院109年度家聲再字第4號裁定（下稱原確定裁定）於110年1月7日寄存送達聲請人，於同年月17日發生送達效力，有本院辦案進行簿可參（見本院卷第37頁）。又聲請人送達處所位在新北市三峽區，加計在途期間2日，於110年1月29日確定。聲請人於同年月17日具狀聲請再審時（見本院卷第3頁），原確定裁定雖尚未確定，惟依上開說明，本件仍應適用聲請再審之程序，合先敘明。
二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年度台抗字第688號判例、70年度台聲字第64號裁判意旨參照）。又當事人聲請再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘前次之原確定判決如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年2月5日69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
三、查原確定裁定係以聲請人未合法表明對最高法院109年度台抗字第332號裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第第13款再審事由之具體情形，認聲請人對本院109年度家聲再字第3號裁定（下稱前確定裁定）聲請再審不合法，而駁回其對前確定裁定再審之聲請。聲請人雖泛稱原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款再審事由，聲請本件再審，惟就其等聲請再審狀所載內容以觀，其等乃係表達對於本院108年度家聲字第6號、最高法院109年度台抗字第164號及109年度台聲字第1881號等確定裁定不服之理由，並未敘明原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項第1項第1款、第2款、第13款再審事由之具體情形，依上開說明，其再審聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中華民國110年2月2日
家事法庭
審判長法官王怡雯
法官徐淑芬法官朱美璘正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年2月3日
書記官蔡宜蓁