臺灣花蓮地方法院110年度聲字第262號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年聲字第262號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定110年度聲字第262號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人田義華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第173號），本院裁定如下：
主文田義華犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人田義華因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）。
三、經查，本件受刑人前因如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。再受刑人所犯如附表編號1、
2所示之罪，固經本院以110年度聲字第43號裁定應執行拘役15日，惟參照前揭裁判及決議意旨，受刑人既有如附表編號1至3所示之罪應予併罰，本院自可更定各罪之應執行刑，惟不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示之罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所定之應執行刑及附表編號3之宣告刑之總和。本院審酌受刑人所犯附表各罪為毀損罪、竊盜罪，經權衡其犯罪類型、行為態樣、犯罪情節所反應出之人格特性、動機目的，考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年5月12日
刑事第三庭法官黃園舒上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國110年5月14日
書記官趙心華