臺灣高雄地方法院113年度消債清字第73號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年消債清字第73號民事裁定

裁判日期：民國113年09月04日

裁判案由：聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定113年度消債清字第73號聲請人 姚蔚萍 住○○市○○區○○○路000○0號0000000000000000代理人 李淑妃 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請人乙○○自中華民國一一三年九月四日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國113年1月29日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第60號（該案卷下稱調卷）受理，於113年3月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為133,200元、175,
650元、12,000元，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金111,749元（前於111年12月13日領取保險給付21,850元）。
⒉再者，聲請人父親 姚頌嶽 於103年12月7日殁，所遺土地及
房屋經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）以111年度家繼訴字第43號判決由聲請人母親單獨取得，由母親以清償提存方式補償聲請人650,665元（提存金現經本院以110年度司執字第74328號案件執行中）。
⒊其次，聲請人因111年10月11日之車禍事件（支出車輛維修
費用9,950元、醫療費用20,750元），而於112年1月13日領取新光產物保險股份有限公司保險給付31,850元，112年1月4日領取和泰產物保險股份有限公司保險給付21,850元，復因第三人 謝嘉慧 之傷害及妨害自由案件（支出律師費用105,000元），於112年6月7日領取和解金20萬元。
⒋又聲請人有藥師證書，111年1月至112年1月於甲○○○○○任職
，111年1月至9月每月收入11,100元，生活費不足部分由母親先行幫忙支付，111年10月至12月每月收入25,250元，112年1月收入12,320元，111年6月、9月各領三節獎金500元，另有領取資遣費10萬元，112年2月起迄今無業，112年3月24日至9月19日領取6個月失業給付共74,610元，112年9月起仰賴領取之資遣費、車禍保險給付、傷害事件和解金等維持生活，迄至113年8月尚餘80,200元可資運用，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。
⒌上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料
清單（調卷第21-23頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第221-223頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第83-87頁）、債權人清冊（調卷第15-18頁）、戶籍謄本（調卷第49頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第45-47頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第111-115頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第39-43頁）、信用報告（清卷第89-92頁）、社會補助查詢表（清卷第43頁）、租金補助查詢表（清卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第59頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第57頁）、健保投保資料（清卷第93頁）、少家法院111年度家繼訴字第43號判決暨確定證明書（調卷第27-38頁、清卷第165頁）、提存通知書（調卷第67頁）、存簿（清卷第103-109頁）、新光產物保險股份有限公司函（清卷第61-63頁）、新光人壽理賠審核知書（清卷第123頁）、修車費用收據（清卷第125頁）、醫療費用明細（清卷第127-129、401頁）、義大大昌醫院診斷證明書（清卷第131頁）、收款證明書（清卷第259頁）、甲○○○○○函（清卷第159-161頁）、工資清冊（清卷第99頁）、收入切結書（調卷第19頁、清卷第101頁）、勞工局訓練就業中心認定收執聯（清卷第243-257頁）、新光人壽函（清卷第65-75頁）等附卷可證。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出13,
000元（無房屋租金，清卷第83-87頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於母親所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而聲請人主張每月必要支出約13,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。
㈣綜上所述，聲請人無業，所領取之資遣費、保險給付、和解
金迄至113年8月亦僅餘80,200元可資運用，縱有提存金、新光人壽保單解約金共762,414元，亦難以清償債務約10,460,696元（調卷第95-153頁），堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國113年9月4日
民事庭法官陳美芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國113年9月4日
書記官黃翔彬