板橋簡易庭102年度板簡字第1449號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　102年度板簡字第1449號
原　　　告　 林瑞池
訴訟代理人　 鄧翊鴻 律師
被　　　告　榮志企業有限公司
法定代理人　 黃永寶
訴訟代理人　 蔡富強 律師
上列當事人間102年度板簡字第1449號請求拆屋還地事件於中華
民國102年12月24日言詞辯論終結，於中華民國102年12月31日上
午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
　　　　法　官　解惟本
　　　　書記官　吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告所有坐落新北市○○區○○○段○○○○○○○號土地（以
下簡稱系爭土地），而被告為相鄰同段244-13地號土地上
門牌號碼新北市○○區○○○路○○○巷59之15之所有權人
，惟被告未徵得原告之同意，擅自於原告所有之系爭土地
上搭建附加建物，自屬無權占有定侵奪原告之土地，致原
告受有損害。按「所有權人對於無權占有或侵奪其所有物
者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之
。」，民法第767條定有明文，被告將如附件所示之附加
建物搭建於系爭土地上，以資無權占有原告所有之土地，
確已妨害原告之所有權，依法原告自得請求被告立即將搭
建於系爭土地上如附圖所示之附加建物拆除，並將該土地
返還原告甚明。為此，爰依民法規定之所有人之物上請求
權法律關係，請求判決：被告應將坐落新北市○○區○○
○段○○○○○○○號土地上，增建於門牌號碼新北市○○區○
○○路○○○巷59之15如附圖所示之附加建物拆除，並將該
部分土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、被告102年8月16日答辯狀所稱，增建之牆面為雙方約定之
同壁，完全與事實不符。
2、又，被告主張原告要求被告之建商在被告土地牆壁下方築
一花台，亦與事實不符。
3、原告不同意被告價購越界部分之土地，僅同意以交換土地
方式為之。
4、原證四之圖一為101年4月15日所拍攝，內容為被告所主張
之「花台」拆除前之空照圖及局部放大圖。此圖可以證明
，被告所主張之花台只是一個水泥平台。
5、原證五圖二為102年8月22日所拍攝，也就是在101年5月7
日鑑界後，被告將水泥平台拆除之後的空照圖及局部放大
圖。
6、原證六之圖三為被告更改排水道前之特寫照（101年4月15
日拍攝），圖四則為更改排水道後之特寫照（102年8月
22日拍攝）。圖五為被告更改排水道的施工照（101年6月
10日拍攝），圖六為101年4月15日拍攝被告越界之牆面，
藉以証明根本不是共同壁。
7、原證七是原告希望以地換地之示意圖。
8、原證八是被告建物越界至原告土地情形之示意圖。
二、被告則以下列情詞置辯，並求為判決如主文。
（一）被告增建之附加建物均坐落在被告私有之244-13地號土地
，並未佔用侵害原告之土地，原告無權訴請拆除被告所有
增建物。
（二）原告主張被告增建物有越界建築侵佔原告之主地，惟就所
主張建物越界之位置、範圍、面積，起訴狀均未具體陳述
標明，顯未就主張之事實盡舉證之責任，所訴應駁回。
（三）本件被告增建之過程，建商起造前即先會同原告指界，當
時原告與被告委任之建商協議以被告增建於兩造土地界線
上之牆面為共同壁，將來原告可以直接以該牆面增建使用
，被告委任之建商才依雙方指界之位置放樣築牆，並依協
議在該牆面保留突出之鋼筋供原告將來增建時接續使用，
起造期間原告每天到場巡視並與起造之工人閒話家常，其
並同時要求建商幫其在牆壁下方其土地上築一花台，原告
豈能事後翻臉不認帳，主張依兩造合意才起造，坐落於兩
造相鄰土地界線上之共用牆面侵佔其土地要求拆除，顯違
背誠信原則，並有權利濫用之嫌。
（四）本件原告102年才主張越界建築訴請拆除之被告增建物於
97年間即已起造，且被告委任之建商起造時已預先會同原
告共同指界，雙方均無異議才放樣施工，退萬步言，縱使
真有越界（惟被告否認），被告並無故意或重大過失，而
且原告97年當時即明知且同意以共同壁之方式在界址上築
牆，依民法第796條第1項之規定，原告不得請求被告移去
或變更房屋，本件原告所訴理應駁回。
（五）本件如原告堅持，被告願依民法第796條第2項之規定，雙
方會同鑑界，如果牆面真有越界在原告所有之244-12地號
土地，則依地政測量之結果辦理分割，被告願依當地實價
登錄之土地價值或公告現值加四成，二者擇高之金額向原
告購買該分割出之土地。
（六）本件被告增建房屋逾越地界並無故意之情事：按查，97年
間被告增建之工程係發包委由第三人 趙俊英 承攬起造，承
包商趙俊英於起造放樣前有先委請民間公司測量公司丈量
地界，起造過程原告之父親即住居於原告所有之房屋內，
當時並經原告父親之同意借用原告所有之土地空地搭設建
築施工用之鷹架，起造過程原告之父親每天均會到工地觀
看，倘若被告之承包商起造施工有故意逾越地界之情事，
原告之父親斷無迄起造竣工均未發覺並提出異議之理，而
原告起訴書原證三號之存證信函第六行亦自承於101年5月
7日委請樹林地政事務所複丈時才發覺被告增建之房屋有
逾越地界，足證97年間起造時雙方均認為無越界建築之情
事，被告主觀上確實無逾越地界之故意。
（七）末按，新北市地政事務所102年10月23日之複丈成果圖，
被告之建物逾越地界暫編之244-12地號面積僅1平方公尺
，形狀為長方形長約12公尺寬約8公分，換言之被告牆面
20公分逾越原告土地內範圍僅約8公分，被告之增建之房
屋為1到4樓，因外牆超出界址8公分，原告訴請拆屋還地
，勢必敲除整堵1至4樓之外牆，拆除重建之工程費用估計
超過2百萬元，而本件遭佔用之原告坐○○○鎮○○○段
○○○○○○○號土地，參其提出之原證一土地登記簿謄本，公
告現值每平方公尺為6800元，原告訴請拆屋返還1平方公
尺土地所保障之利益與對被告及社會整體經濟利益之損害
顯不相當，參照民法修正增訂之第796條之1之立法理由：
「（一）對於不符合第七百九十六條規定者，鄰地所有人
得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經
濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院
裁量權，爰參酌最高法院六十七年台上字第八○○號判例
，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計
畫法第三十九條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比
率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧
及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地
所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰
增訂第一項。（二）、土地所有人如因法院之判決，免為
全部或一部房屋之移去或變更者，為示平允，宜許鄰地所
有人對於越界部分之土地及因此形成之畸零地，得以相當
之價格請求土地所有人購買，如有損害，並得請求賠償，
爰增訂第二項準用規定。」，本件被告非故意逾越地界，
爰依民法第796條之1之規定請求法院斟酌公共利益及當事
人之利益，顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之
權益，命被告以市價購買越界部份之原告土地，如原告堅
不出售，被告亦願依土地法第105條準用第97條之規定，
按不超過土地公告地價年息百分之十計算給付相當於土地
租金之使用土地補償金與原告，准被告得免為地上物之拆
除。
三、按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋，98年1月23日修正公布、98年7月23日施行之民法第
796條第1項前段規定定有明文，其修正立法理由即揭示：現
行條文規定對越界建築者，主觀上不區分其有無故意或重大
過失，一律加以保護，有欠公允，爰仿德國民法第912條、
瑞士民法第674條之立法體例，於第1項增列「非因故意或重
大過失」越界建築者，始加以保障，以示平允。又修正民法
物權編施行法第8條之3並規定：「修正之民法第七百九十六
條規定及第七百九十六條之一規定，於民法物權編修正施行
前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更其房屋時，亦適用之。」，本件被告係於97年間即民法物
權編修正前建築系爭附加建物逾越地界，依前揭說明，本件
應有修正後民法第796條第1項規定之適用，先予敘明。
四、次按依民法第796條第1項前段之規定，土地所有人建築房屋
逾越地界者，如符合土地所有人逾越地界非因故意或重大過
失，及鄰地所有人知其越界而不及提出異議之2項要件，鄰
地所有人即不得請求土地所有人拆除越界之建築，亦即，鄰
地所有人對於該越界之房屋有容忍其繼續存在之義務。又土
地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不
即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，民法第七百九
十六條前段定有明文。而該條所謂知其越界，以鄰地所有人
可能認知為已足，苟鄰地所有人非因不在或有可恕之理由而
不知者，尚不能謂為不知（最高法院71年臺上字第164號判
決意旨參照）。
五、本件原告主張伊為系爭土地之所有人，被告於附圖斜線部分
土地上建築系爭附加建物等情，業據其提出新北市○○區○
○○段○○○○○○○號土地謄本1紙、系爭土地複丈成果圖1紙、
存證信函1份及系爭土地與系爭附加建物現場照片共8張為證
，而本院於102年10月23日至系爭土地現場勘驗後，確認系
爭附加建物所使用系爭土地之面積應為1平方公尺等情，亦
有本院102年10月23日勘驗筆錄及現場照片共5張、新北市樹
林區地政事務所102年11月22日新北樹地測字第0000000000
號函覆本院複丈成果圖1紙附卷可參，且為被告所不爭執（
見本院102年12月24日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。
六、原告另主張被告所增建之系爭附加建物為逾越地界，原告自
得請求被告拆除系爭附加建物云云，為被告所否認，並以前
詞置辯，參酌前揭規定，原告對於被告建築系爭附加建物逾
越地界有故意或重大過失之事實，應舉證證明之。然查：被
告所聲請證人趙俊英具結證稱：「我沒有開過建設公司，我
們幫黃永寶經營的公司蓋。跟他爸爸接洽。我、我先生、他
爸爸在場。有大概跟他講一下，他也沒講界址在哪裡，他說
你鑑界對蓋好就好，不要超過他的土地就好了。因為我們有
請測量隊，不是地政事務所，是民間私人的測量隊伍。僅有
幫忙後面增建三樓半，牆是我們蓋的，我們有預留鋼筋以便
於他增蓋，底下有個水溝，我們有說柱子中間蓋出來沒有佔
到他的地，他不說話。事隔一年多，預留鐵會滲水到他們屋
子，被告黃先生有問過封牆（即在牆壁外再包一層鐵板）使
不滲水可以嗎，加做鐵板不是我做的，去年九月，我把花台
打掉做防水。」等語（見本院102年9月13日言詞辯論筆錄）
，則縱使系爭附加建物確有越界占用原告土地，亦無從僅憑
此逕認系爭附加建物逾越地界係出於被告之故意或重大過失
所致。此外，原告復未提出被告係故意或重大過失越界建築
系爭附加建物之具體事證，原告該主張，尚難信為真實。
七、本件原告既係於95年間即購買系爭土地，有原告提出土地登
記謄本影本1件附卷可稽。被告另陳稱：系爭房屋係於97年
間即已完工，系爭建物起造過程中，原告父親即居住當地，
全程皆有參與不可能不知情。起造過程中還有借用他們土地
搭用鷹架，也是經過他們同意的。鷹架搭在對方土地如果對
方不同意根本無法蓋等語，原告雖否認同意被告越界，惟亦
陳稱：搭鷹架屬於人之常情，不等於同意他們越界等語（均
見本院102年12月24日言詞辯論筆錄）。而民法第796條第1
項前段所謂知其越界，以鄰地所有人可能認知為已足，苟鄰
地所有人非因不在或有可恕之理由而不知者，尚不能謂為不
知，則本件原告早已可能認知系爭附加建物有越界情事，揆
諸前開說明，應認本件原告於被告越界建築之時，知被告越
界而不即提出異議，被告雖建築系爭附加建物逾越地界1平
方公尺占用原告所有之系爭土地，然被告主觀上並無故意或
重大過失，且原告知被告越界建築之情事而不即提出異議，
依民法第796條第1項前段之規定，原告即不得請求被告移去
或變更系爭附加建物，原告對於被告所有系爭附加建物之存
在，依法有繼受容忍其存在之義務，原告請求被告拆除系爭
附加建物，尚屬無據。
八、從而，原告依物上請求權之法律關係，請求被告應將坐落如
附圖斜線部分土地上之系爭附加建物拆除，並將該附加建物
所占有之土地騰空返還原告，為無理由，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國102年12月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官吳祉瑩
（有附圖）