臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第1147號
原 告 榮成紙業股份有限公司
法定代理人 鄭瑛彬
訴訟代理人 黃柏嵎
被 告 萬竹清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元及自民國一○一年十月二十七日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告自民國101年1月4日起任職於原告公司，擔任業務銷
售工作，期間雙方合意，由原告出資派被告至大陸學習彩印
培訓，並全額補助機票、交通、保險、住宿、膳食及雜費等
費用，且經被告同意出具切結書，約定如於結訓後未滿3年
內自請離職者，須賠償培訓費用，詎料被告於結訓後未滿3
年，即於101年8月31日自請離職。
㈡原告從未將被告調動，亦未發過將被告調動之人事命令。原
告公司雖有成立彩盒部門之構想，但沒有實際進程，僅先培
訓人才，亦未向被告保證要成立彩盒部門，被告於101年7
月提出辭職，原因為「理念不合，另謀他職」，原告雖有慰
留，然被告堅持辭職，原告乃同意於被告於101年8月31日
離職。
㈢被告自101年7月19日提出離職申請，直到離職前，均在辦
理交接，又因被告之職位為業務行銷，僅須要將所負責之客
戶交給原本負責之行銷人員以及主管即可，無須特別辦理交
接，也無業務可做，且被告直到8月31日正式離職前，均有
領取薪水，故如公司其他單位有須要支援時，在被告的同意
下，由被告支援、協助，亦無苛待。
㈣爰依切結書之約定，請求被告返還培訓費用，並聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）10萬1,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告公司原本說要在101年7月成立彩盒部門，然被告於6
月結訓後，原告公司遲未成立彩盒部門，且要求被告將業務
交給他人，告知因業務量萎縮，希望被告轉為一般行政職員
，被告認為既然沒有要成立彩盒部門，希望原告以不適任之
方式開除被告，但被原告拒絕，被告乃於101年7月19日提
出離職申請單。
㈡約在7月中旬原告告訴被告確定要轉任行政職員，被告只好
勉強接受，之後被告發現行政職務似乎沒有缺，乃與主管溝
通，主管表示職務調整之公告作成須要期間，之後原告卻於
101年8月13日將被告調職至現場擔任作業員，與被告當初
所應徵之業務性質相去甚遠，且被告之體力無法負荷，原告
已違反勞動基準法第14條第6款之規定，被告並非自動離職
，被告因不同意調職，經與主管溝通無效後，被告乃決定於
101年8月31日離職。101年7月19日到8月31日期間，被
告並非交接，而是在作職務轉換，並溝通職務調動的問題等
語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
㈠被告自民國100年1月4日至101年9月5日止，任職於原
告公司，任職初期之職稱為行銷業務代表。被告於101年7
月19日提出離職報告書，經原告公司核准於101年9月5日
離職，被告實際於101年8月31日離職。
㈡原告公司自101年3月至6月，派被告至蘇州進行彩印培訓
，被告並完成培訓，原告公司因此支出101,000元之訓練講
習費用。
㈢原告公司目前並未成立彩印部門。
㈣派訓切結書（本院卷第6至9頁）之形式上真正不爭執。
四、原告主張被告於結訓後3年內自動離職，故應賠償培訓費用
等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為
：㈠原告是否有與被告約定要成立彩盒部門並將被告調至該
部門工作？如有，原告是否違反勞動基準法規定之行為？㈡
原告是否有將被告調職？如有，該調職是否違反勞動基準法
之規定？㈢被告是否為自動離職？原告請求被告賠償培訓費
用，是否有據？茲分述如下：
㈠原告是否有與被告約定要成立彩盒部門並將被告調至該部門
工作？如有，原告是否違反勞動基準法規定之行為？
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。本件被告主張原告曾
告知要成立彩盒部門，且約定培訓結束後要將被告調至新
成立之彩盒部門工作，自應就此有利於己之事實舉證。
⒉查被告任職於原告公司初期之職稱即為行銷業務代表，且
觀諸兩造間之受僱契約書，均未就原告應成立彩盒部門且
應將被告調至彩盒部門工作乙事有明確約定，是原告公司
是否確實有成立彩盒部門之實際計劃，並向被告承諾要將
被告調至新成立彩盒部門工作乙事，即非無疑。又證人即
原告公司前員工 呂紹瑜 雖到庭證稱有聽業務同事說公司要
成立彩盒部門，公司在評估，但後來好像沒有成立等語，
惟證人上開所述均僅是聽聞，尚無法證明原告公司確實有
成立之籌畫，亦無法證明原告有向被告承諾要將其調至彩
盒部門工作。
⒊綜上，原告既未向被告保證要成立彩盒部門並將被告調至
該部門工作，故原告最後雖未成立彩盒部門，並無違反勞
動契約之處，亦不違反勞動基準法第14條第1項第6款之
規定。
㈡原告是否有將被告調職？如有，該調職是否違反勞動基準法
之規定？
⒈所謂勞動契約，依勞基法第2條第6款規定，係約定勞雇
關係之契約。又工作場所及應從事之工作有關事項，依勞
基法施行細則第7條第1款規定，勞資雙方應於勞動契約
中約定，故其變更原則亦應由雙方自行約定。惟勞動契約
係繼續性契約，雇主基於企業經營需要，調整勞工之職務
及變更工作場所，乃難以避免，一般而言，勞工於締結勞
動契約時，多已將勞動力之使用概括地委諸於雇主，極少
就各個具體勞動條件為直接、具體約定，是就具體勞動內
容不妨從寬認定得由雇主單方決定，使雇主原則上具有行
使勞工調職命令之權限。但權利之行使，須依誠實及信用
方法，且為保障勞工權益，避免雇主利用調職手段來懲戒
或報復勞工，亦有必要就雇主調職命令權加以限制，視該
具體之調職命令是否符合誠信原則或權利濫用禁止原則。
又內政部74年9月5日台內勞字第328433號函釋以：「勞
動基準法施行細則第7條第1款規定，工作場所及應從事
之工作有關事項應於勞動契約中由勞資雙方自行約定，故
其變更亦應由雙方自行商議決定。如雇主確有調動勞工工
作必要，應依下列原則辦理：①基於企業經營上所必需；
②不得違反勞動契約；③對勞工薪資及其他勞動條件，未
作不利之變更；④調動後工作與原有工作性質為其體能及
技術所可勝任；⑤調動工作地點過遠，雇主應予以必要之
協助。」以上5項原則長期經我國司法實務判決予以引用
，已成為勞雇雙方、行政主管機關及司法機關操作調職爭
議之機制。歸納言之判斷調職是否合法、正當時，應比較
衡量調職所牽動之雇方利益及勞方利益，一方面須調職具
有業務上之必要性，他方面須調職並無其他不當之動機或
目的，且依社會一般通念，該調職命令不得使勞工承受超
出一般程度之不利益，為綜合之考量。
⒉查本件原告否認有將被告調職，經核與原告提出之人事異
動公告（見本院卷第42至45頁）相符，故本件是否確實有
調職乙事，尚非無疑。又縱使原告公司確實有將被告調離
業務職位之打算，然查被告於101年7月19日即提出離職
並經被告主管核定於101年9月5日離職（嗣後實際離職
日為101年8月31日）乙事，為兩造所不爭執，據被告主
張是因原告公司欲將被告調為一般行政職員，而依據兩造
間之受僱契約書第3條之規定，可知原告公司將其員工分
為行政人員及現場人員，而被告之職稱為業務，應屬行政
人員一種，審酌依常理而言，自業務人員轉為一般行政人
員，並無技術或體能上不能勝任之情形、被告之工作地點
並未改變、自101年3月至8月，被告薪資中本俸及津貼
均相同，且應發薪資為24,000元至28,000元，差異並不大
等情狀，堪認縱使原告公司有將被告自業務行銷人員調為
一般行政人員，對被告而言並無不利益之變更，難認原告
有不法或權利濫用之調職行為。
⒊又證人呂紹瑜雖到庭證稱：我在出貨要去點貨時，有看到
被告在現場，被告告知他被調到現場作作業員，作業員告
出勞力搬動，是否無法負擔，是要看個人等語，並出具證
明書以：「本人呂紹瑜可以證明，被告萬竹清先生確實於
民國101年8月13日至101年8月31日在榮成公司工廠現
場從事作業員之工作」，惟證人上開證詞及證明書，僅能
證明被告於101年8月13日至31日有於工廠現場工作，然
被告於101年7月19日即已提出離職，而就本件爭點即被
告是否為自願離職乙事，應以被告提出離職之101年7月
19日時之情況加以判斷，故證人上開證述內容，尚與本項
爭點之判斷無涉。
⒋故本件縱使原告於101年7月19日前有將被告調職，其調
職行為亦無違反前揭原則，被告主張原告違反勞動基準法
第14條第1項第6款，即屬無據。
㈢綜上所述，原告並無違反勞動基準法之規定，故被告於101
年7月19日提出離職即為自動離職，依據兩造間切結書之約
定，原告請求被告賠償培訓費用，即屬有據。
㈣又約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文；又是否相當仍須依一般客觀事實、社會經
濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，最高法院49
年台上字第807號判例可資參照。查本件兩造間之切結書約
定如被告於結訓後3年內自動離職者，被告同意依照原告公
司規定賠償培訓費用，原告陳稱此約定是因如被告在培訓後
即離職，則原告之投資付諸流水，損失培訓成本，亦與原告
培訓原告以提升產業競爭力之善意有違，又依據兩造之員工
受僱契約書第12條約定，被告因原告之派遣或資助赴國外或
國內訓練、研習、考察而發展之能力應受雙方約定工作期間
限制，否則被告應負違約賠償責任，故核此賠償義務之性質
，應屬被告違反雙方間勞動契約之違約金。本院審酌被告任
職於原告處之薪資及職位，又被告雖因原告離職受有培訓成
本之損失，然原告身為資方，所擁有之資源遠較被告豐富等
一切情狀，認上開違約金實屬過高，應酌減至5萬元，始為
適當。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條定有明文。經查，本件債務並無確定給付期限，是
以起訴狀之送達代替催告者，債務人雖於受催告之日起即負
遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既係以「日」定期
間，參諸民法第120條第2項規定，其始日（即催告日）自
不算入，是債務人所負遲延利息給付義務之起算日，自應自
支付命令送達之翌日起算。本件起訴狀繕本送達被告之日為
101年10月26日，此有送達證書1紙在卷足憑，則原告請求
自其翌日即101年10月27日起，按週年利率百分之5計算之
利息責任，於法有據。
五、從而，原告依據兩造間切結書之約定，請求被告給付5萬元
，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預
供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月31日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官鄭兆容