臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第304號
原 告 黎晃秀
被 告 蕭富裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月19日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰捌拾參元，及自民國一百零五
年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰陸拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零玖佰捌拾參元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
其於民國105年2月7日下午2時40分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱甲車）行經新竹縣新豐鄉竹二線
上（附近），因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱乙車）行駛不慎而撞損甲車，致其受有下列損害：㈠甲
車修復費用：零件新臺幣（下同）23,822元、工資38,600元
，共計62,422元。㈡營業損失：其於105年2月18日、3月
3日、3月22日、6月15日、8月5日分別因修車、牽車、
申請事故資料及出席新豐鄉公所第一、二次調解共請假5日
，每日薪資2,240元，共11,200元（2,240元*5日=112,200
元），以上合計73,622元。為此，依侵權行為之法律關係提
起本訴。並聲明：被告應給付原告73,622元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出薪資領條、修護明細表、
鈑噴車作業記錄表、發票、調解不成立證明書、新竹縣政府
警察局道路交通事故初步分析研判表為證；並有新竹縣政府
警察局竹北分局105年9月20日函文暨所附之道路交通事故
現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事
人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀
錄表1紙及照片等件附卷可稽（本院卷第25-42頁），被告
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌
原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障
礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；為道路
交通安全規則第89條第1項第7款所明訂。被告於上開時間
行經上開地點，有起步未注意其他車輛之過失一情，有上開
道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表足憑，是被
告有過失應堪認定。
㈢茲就原告求償項目及金額是否允當，析述如下：
⒈甲車修復費用以40,983元為有理由：
①按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，依固定資產耐用
年數表第二類第三項規範，耐用年數為5年，再依固定資產
折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。從而
，甲車修復費用之零件23,822元部分，應以扣除折舊後費用
為限。
②查：甲車於99年10月出廠，距本件事故已逾5年，有原告庭
呈之行車執照可憑，由於自用小客車耐用年限為5年，故零
件折舊5年後之價額為底限價額，本件自用小客車使用時間
雖已超過5年，然超過5年部分則不再予以計算折舊。從而
，原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折
舊後應以2,383元為限（計算式如附表）。準此，甲車因本
件事故所支出之修復費用為40,983元（計算式：工資38,600
元+扣除折舊後零件2,383元＝40,983元）。
⒉營業損失部分為無理由：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；民法第184條第1項前段
、第216條分別定有明文。又民法第184條關於侵權行為所
保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則
上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於
權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純
粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成
立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受
損害之目的（最高法院98年度台上字第1961號、103年度台
上字第178號判決意旨參照）。
②原告以其於105年2月18日、3月3日、3月22日、6月15
日、8月5日分別因修車、牽車、申請道路交通事故資料、
出席調解而請假5日，每日工資2,240元，主張受有損害，
惟上開損害非法律體系明認之權利，而屬權利以外之利益，
而為經濟上損失，揆之上開規定，此屬純粹經濟上損失，由
於法令未明定「請假受損」之依據，是此部分主張即屬無據
。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效力
。本件被告於105年9月10日收受起訴狀繕本，有送達證書
附卷可稽（本院卷第45頁），是原告依侵權行為之法律關係
，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：
1、被告敗訴之比例：被告給付40,983元/原告請求73,622
*100﹪＝55.6﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分擔
數額：560元（裁判費1,000元*56﹪＝560元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第
2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第39
2條第2項，判決如主文。
中華民國105年10月31日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國105年10月31日
書記官陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│23,822×0.369＝8,790.318│
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（23,822-8,790）×0.369＝5,546.808│
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（23,822-8,790-5,547）×0.369＝3,499.965│
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（23,822-8,790-5,547-3,500）×0.369＝2,208.465│
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（23,822-8,790-5,547-3,500-2,208）×0.369＝│
││1,393.713│
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│23,822-8,790-5,547-3,500-2,208-1,394＝2,383│
├──────────────────────────────┤
│備註：│
│一、零件23,822元│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
│三、自用小客車耐用年限5年，故零件折舊5年後之價額為底限價額│
│，本件自用小客車使用時間雖已超過5年，惟超過5年部分則不│
│再予以計算折舊。│
└──────────────────────────────┘